Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4517 K.2010/10772

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.10.2008 tarih ve 2008/31 - 2008/249 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait 'L'OREAL' ibaresinin tanınmış marka ve TPE nezdinde tescilli olduğunu, gümrük kontrolleri sırasında davalıya ait araçta taklit ürünlerin ele geçirildiğini ileri sürerek, eylemin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, ref ve menini, ürünlerin imhasını,hüküm özetinin ilanını, 20.000 YTL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin taşıyıcı olduğunu, taklit ürünlerden sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalıya ait araçta ele geçen ürünlerin taklit olduğu, araçta beyan harici ürün ele geçirildiği, davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün ref ve menine, ürünlerin imhasına, 7.000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.