Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4530 K.2010/10725

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.12.2008 tarih ve 2007/147-2008/498 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin işletmeciliğini yaptığı Marmaris’te bulunan otelle ilgili olarak davalı ... Tur.Ltd.Şti.ile kontenjan anlaşması yaptığını, müvekkilinin bu anlaşma kapsamında verdiği hizmet karşılığında faiz dahil 145.000,00 YTL cari hesap alacağı oluştuğunu, alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalı ...

Tur.Ltd.Şti’nin itiraz ettiğini, itirazın iptali davasının İstanbul 7 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2002/1817 E. 2006/253 K. sayılı ilamı ile kısmen kabul edilip, takibin 67.100,48 YTL üzerinden devamına karar verildiğini, davalı ... firmasının müvekkili şirkete borçlu olduğunun kesinleştiğini, itirazın iptali üzerine İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2002/8896 Esas sayılı dosyada icra işlemlerinin devam ettirildiğini, ilgili bankalara haciz ihbarnamesini gönderdiğini, şirketin merkez ve şubelerinde hacze gidilmesine rağmen davalı şirketin herhangi malvarlığı bulunmadığından alacağın tahsil edilemediğimi, haciz işlemleri sırasında davalı ...

Ltd.Şti’nin aynı adreste faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığını, ancak ... Turizm Şti.tabelasının asılı olduğunu, davalı ... Ltd. Şirketi yetkililerinin müvekkili otel ile anlaşmalarından hemen sonra ... Ltd. Şti.’ni kurduklarını, ... Ltd.Şti’nin içini boşalttıklarını, tüm ödeme ve tahsilatlarını ... Ltd.

Şti. üzerinden yaptıklarının tespit edildiğini, her iki şirketin yetkilileri ve ortaklarının akraba olduklarını, muvazaalı işlem yaptıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere İstanbul 13 İcra Müdürlüğü’nün 2002/8896 E. sayılı dosyasından davalı ... Ltd. Şti. yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla her iki davalı şirketten 50.000,00YTL’nin müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Turizm Ltd.Şti. vekili, müvekkili şirket ile diğer davalı şirket arasında hukuki ve ticari bağ bulunmadığını, her iki şirketin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, aynı konuda aynı taraflar arasında kesinleşmiş dava ve icra takibi olması nedeniyle yeniden alacak talep etmenin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Turizm Yatırım Seyahat Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirket ile diğer davalı arasında bağ olmadığını, ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkili hakkında yapılmış bir icra takibi bulunmadığını, müvekkiline ait malların haczi üzerine yapılan istihkak talebi sonunda davacının söz konusu malların müvekkile ait olduğunu beyan ederek hacizleri fekkettiğini, davacı firmayla müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2002/1817E. 2006/253 K. sayılı ilamı ile takibe itiraz kısmen kabul edilip, takibin 67.100,48 YTL üzerinden devamına karar verildiği, bu karara istinaden borçlu davalı ... Ltd. Şti. hakkında icra takibine devam olunduğu, ancak alacağın tahsil edilemediği, davacı ile davalı ... Ltd. Şti. arasındaki alacağın kaynağı 30.05.2001 tarihli sözleşme olup bu sözleşmeye davalı ...

Ltd.Şti’nin herhangi bir sıfatla katılmadığı, icra takibi sadece ... Ltd.Şti. hakkında yapılıp itirazın iptaline ilişkin mahkeme ilamının bu davalı hakkında verildiği, ticaret sicil kayıtlarına göre davalı ... firmasının 06.01.1993 tarihinde, davalı ... firmasının ise 12.07.2001 tarihinde kurulduğu, davalı ... Ltd.Şti. yönünden aynı taraflar arasında aynı konuya ilişkin kesin hüküm bulunduğu, diğer davalı ...

Ltd.Şti’nin sözleşme tarihi olan 30.05.2001 tarihinden sonra 12.07.2001 tarihinde tüzel kişilik kazandığı, borcun doğumundan sonra kurulan bir tüzel kişiliğin kendinden önceki ve hukuki bir bağı olmayan sözleşmeden dolayı sorumluluğu olmayacağı, diğer davalı ile birbirinden bağımsız tüzel kişilikler oldukları gerekçesiyle davalı ... Turizm Seyahat Ltd Şti. hakkındaki davanın kesin hüküm nedeni ile diğer davalı ... Turizm Ltd Şti. hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.