Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4535 K.2010/10586

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.10.2008 tarih ve 2006/47-2008/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... ve TSEK markalarının sahibi olduğunu, davalı şirkete müvekkili kurum tarafından ... markasını kullanması için belge verilmediği halde, anılan markayı kullanarak marka haklarını ihlal ettiğini, haksız ve usulsüz kullanım nedeniyle maddi ve manevi zararlarının doğduğunu ileri sürerek, 2.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı işyerinde ele geçen yangın tüpü ürünlerinin dava dışı Tüpaş ve Furex firmalarına ait olduğu, tüpler üzerinde bu firmaların markaları ile ... markalarının bulunduğu, davalının dolum, bakım ve hidrostatik test yeterlilik belgesine dayalı yangın tüplerinin dolum ve bakımı işlerini yaptığı, davalı temsilcisi aleyhine açılan davanın beraatle sonuçlandığı ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, tüm bu hususlar nazara alındığında, davalının eyleminin davacı markasına tecavüz niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.