Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4543 K.2010/11409

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.12.2008 tarih ve 2006/81 - 2008/448 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı (karşı davalı) vekili, metal ergitme ocakları imalatı işi ile iştigal eden müvekkili şirketin eski çalışanı olan davalının şirketten ayrılırken müvekkiline iade etmediği imalat resmi, prosedür ve spesifikasyonların bir kısmını kullanarak müvekkilinin müşterileri arasındaki firmalara ücretli olarak bakım, onarım, demontaj ve montaj hizmetleri sunmaya başladığını, dokümanların elinde olduğunun Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/43 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, bu durumun hüsnüniyet kaidelerine aykırı olduğunu,

öğrendiği imalat veya ticaret sırlarından haksız yere faydalanıp yayarak haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, men’ini, ortadan kaldırılmasını, 1.000,00 YTL maddi, 10.000,00 YTL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı (karşı davacı) vekili, müvekkilinin yaptığı iş ile davalı şirketin yaptığı işin aynı olmadığını, imalat yapmayıp yalnız montaj ve demontaj yaptığını, kullanıldığı iddia edilen resimlerin piyasadan ve internetten temininin mümkün olduğunu, eğitimi sebebi ile davacı şirketin teknolojisini üretebilecek bilgi ve birikimine de sahip olduğunu, açılan davanın haksız olduğunu ileri sürerek, 1.000,00 YTL maddi 10.000,00 YTL manevi tazminatın tahsilini ve aleyhine açılan davanın da reddini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının davacının müşterilerine servis hizmeti verdiğinin ispat edilemediği, bu firmalara ait bilgi ve belgeleri iş yerinden ayrılırken yanına aldığını kabul etmiş ise de servis hizmeti verilirken kullanıldığının kanıtlanamadığı, haksız rekabet teşkil ettiği iddia edilen bilgilere kolaylıkla ulaşılmasının mümkün olduğu, davalının tahsili, mesleki deneyim ve birikimlerinin de göz önüne alındığında bu gibi dokümanlara ihtiyacının da olamayacağı, haksız rekabetin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davacının davasının reddine, davalı karşı davacı tarafından açılan davanın da kanıtlanamamış olması nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı (karşı davalı) vekili ve davalı (karşı davacı) vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraflar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.