Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4686 K.2010/10714

Taraflar arasında görülen davada Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.01.2009 tarih ve 2007/51-2009/3 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olan davalının aidat borcunu ödememesi üzerine başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve inkar azminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, dava konusu yapılan aidat alacaklarının tahakkuk ettiği bildirilen yıllarda kooperatifte yöneticilik yaptığını, bu dönem içerisinde adına tahakkuk eden huzur hakkı ücretinin kendisine ödenmeyerek kooperatife olan aidat ve ek ödemelere karşı mahsubunun yapıldığını, bu durum da kooperatife borcunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yetkisizliğe dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının kooperatife üyeliğinden kaynaklanan aidat ve ek ödeme( ve işlemiş faiz) borcu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine ve kötüniyet tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.