Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4709 K.2010/11062

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.12.2008 tarih ve 2007/370 - 2008/682 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında personel taşınması konusunda sözleşme imzalandığını, davalının, 09.02.2006 tarihli taahhütnamede belirtilen araçların çalıştırılmadı- ğından bahisle cezai şart uyguladığını, çalışan diğer araçların teknik şartnameye uygun olduğunu, taşımanın aksamadığını, buna rağmen cezaların hak edişlerinden mahsup edildiğini ileri sürerek, 6.000 YTL'nın 20.04.2006 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan iadesini talep etmiş sonradan talebini 12.050 YTL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davacının taahhütnamede belirtilen araçları personel taşımasında kullanmadığını, sözleşmenin 17/c maddesi gereğince ceza uygulandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının taahhüt ettiği araçlar dışında, personel taşımasında kullandığı minibüslerin eksikliklerinin tutanakla tespit edildiği, sözleşme gereğince davalının fesih ve cezai şart uygulanması konusunda seçimlik hakkı bulunduğu, hizmetin tamamen yapılmasını ortadan kaldıracak nitelikteki aksaklıklar durumunda cezai şartın uygulanabileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.