Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4717 K.2010/11412

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.06.2008 tarih ve 2006/170 - 2008/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı ... Banyo ve Mutfak Ürün.San. ve Tic.A.Ş. Vekili ve davalı TPE Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı ... vekili, davalı Boydaş A.Ş.’nin 25.02.2005 tarihli 2004/399-1 ilâ 19 sayılı tasarımları içeren tasarım başvurusuna müvekkilinin yenilik ve onlardan biçimde farklı olmadığı, ayırt edicilik vasıflarını taşımadığı gerekçesiyle itirazda bulunduğunu, YİDK’nun itirazları kısmen kabul edip, kısmen reddettiğini ileri sürerek, başvuru konusu 2004/399-5 ve 9 sayılı tasarımlara yapılan itirazlarının reddine dair YİDK kararının iptalini, tasarımın hükümsüzlüğünü, hükmün ilânını talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE ve... A.Ş. vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Birleşen Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2006/364 esas sayılı dosyası bakımından;

Davacı... A.Ş. vekili, müvekkilinin 25.02.2005 tarihli 2004/399-1 ilâ 19 sayılı tasarımları içeren tasarım başvurusuna, davalı ...Ş.’nin yenilik ve belirgin biçimde farklı olmadığı, ayırt edicilik vasıflarını taşımadığı gerekçesiyle itirazda bulunduğunu, YİDK’nun itirazların kabulüne karar vererek, tasarımların tescillerinin iptal olunduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini ve tasarımların tescillerinin devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE ve Dekor A.Ş. vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Birleşen Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2006/156 esas sayılı dosyası bakımından;

Davacı... A.Ş. vekili, müvekkilinin 2004/399-1 ilâ 19 sayılı tasarımları içeren tasarım başvurusuna davalı EBM A.Ş.’nin tasarımların yenilik ve belirgin biçimde farklı olmadığı, ayırt edicilik vasıflarını taşımadığı gerekçesiyle itirazı üzerine, YİDK’nun başvuru konusu 2004/399-1, 2, 3, 4, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 16, 18 ve 19 sayılı tasarımların iptaline karar verdiğini, tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşıması sebebiyle YİDK kararının iptalini ve tasarımların tescillerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE ve EBM A.Ş. vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak,...

Mobilya A.Ş.’nin 2004/399 sayılı tasarım başvurusunda, asıl dosyadaki 2004/399-9 sayılı tasarımın, birleşen 1. FSHHM’nin 2006/156 esas sayılı dosyada 2004/399-8 ve 11 sayılı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşıdığı anlaşılsa da; davalı EBM A.Ş.’nin itirazları yönünden 2004/399-1, 2, 3, 4, 7, 10, 12, 13, 19 sayılı tasarımlar yönünden iptaline ve davalı ...Ş.’ nin itirazları yönünden de 2004/399-1 ilâ 19 sayılı tasarımlar yönünden iptaline ilişkin YİDK’nun kararının hukuka uygun bulunduğu,

yenilik vasfı taşıyan tasarımların birleşen 3. FSHHM’nin 2006/364 esas sayılı dosyasında iptaline ilişkin kararının ortadan kaldırılması için açılan dava reddedildiğinden bu tasarımların tescilinin devamına karar verilemeyeceği, bu tasarımlar yönünden sadece YİDK kararının iptal edilebileceği gerekçesiyle, 2006/170 esas sayılı asıl dava dosyası bakımından.

YİDK’nun itirazın reddine ilişkin kararının 2004/399-5 sayılı tasarım yönünden iptaline, 2004/399-9 sayılı tasarım yönünden iptal isteminin reddine, anılan tasarımların tescilinin kesinleşmemiş ve iptal edilmiş olması sebebiyle hükümsüzlük ve sair istemler hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ilan isteminin reddine, birleşen Ankara 1. FSHHM’nin 2006/156 esas sayılı dosyası bakımından.

YİDK kararının 2004/399-8 ve 11 sayılı tasarımlar yönünden iptaline, sair istemler yönünden iptal isteminin reddine, anılan tasarımın tescilinin kesinleşmemiş ve iptal edilmiş olması sebebiyle hükümsüzlük ve sair istemler hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen Ankara 3. FSHHM’nin 2006/364 esas sayılı dosyası bakımından; davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı-karşı davalı ... A.Ş. vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı ... A.Ş. vekili ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.