Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/4738 K.2010/6040

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı şirket temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tazminat istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili ile davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava MKEK Silahsan A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından açılmış, bu Kurumun kapatılması nedeniyle davanın MKEK Genel Müdürlüğü tarafından sürdürüldüğü, karar başlığında yine kapatılan Kurumun adının yazıldığı anlaşılmışsa da, bu husus maddî hata niteliğinde olup mahkemesince her zaman düzeltilebileceğine göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davanın devamı sırasında davalı tarafça 23.086,10 TL değerinde malzemenin daha davacıya iade edildiği anlaşılmaktadır. Davanın açıldığı tarih itibariyle davacı bu miktar yönünden de haklı olduğundan, davacı yararına vekâlet ücretinin 28.915,72 TL üzerinden hesaplanması gerekirken, yargılamanın devamı sırasında iade edilen malzeme bedeli dikkate alınmaksızın davacı yararına daha az vekâlet ücreti verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.