Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4738 K.2010/10487

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.07.2008 tarih ve 2007/264 - 2008/266 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin sıvılaştırılmış petrolgaz (LPG) dağıtım ve tevzi işiyle iştigal ettiğini, bu faaliyetlerinin adlarına tescilli Milgaz, ..., Likitgaz, ... ve Güneşgaz markaları altında bayileri vasıtasıyla icra ettiğini, müvekkili ile davalı arasında hiçbir bayilik sözleşmesi bulunmadığı halde Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2004/418 D.İşler yapılan tespit sonucu müvekkili markasını taşıyan tüplerin davalı işyerinde bulunduğunun, boş tüpleri bayiliğini yaptığı firmanın dolu tüpleri ile değiştirdiği hususunun belirlendiğini yapılan tespitte ...

A.Ş.'ye ait 3 adet 12 kg'lık, Likitgaz A.Ş.'ye ait ait 62 adet 12 kg'lık ve 60 adet 2 kg'lık davacı ...

A.Ş.'ye ait 1 adet 12 kg'lık boş tüplerin tespit edildiğini, mevzuata göre LPG tüplerinin tüketicilere LPG dağıtım şirketleri başbayileri yetkili bayileri ve yetkili tali bayiler vasıtasıyla ulaştırıldığını, bunların dışında hiçbir kurum ve kişiler tarafından pazarlanmak amacıyla hiçbir yerde bulundurulamayacağı ve tüketicilere satılamayacağı açık olmasına rağmen davalı tarafından kaçak ve eksik dolumlu tüplerin kontrolsüz olarak piyasaya sunulması sonucunda haksız kazanç elde edildiğini ve halkın mal ve can varlığının tehlikeye sokulduğunu,

eylemin haksız rekabet ve markalara tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek müvekkil şirketi adına tescilli markaları kullanarak müvekkilinin haklı şöhretinden yararlanmak suretiyle oluşan haksız fiilin müvekkil şirketin tescilli markalarından doğan haklarına tecavüzün men'ini, bunun yanında kâr kaybı sebebiyle 2.625.47 YTL maddi ve 10.000 YTL manevi tazminatın davalıdan tazminini, masrafı davalıdan alınarak kararın gazetede ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın yersiz ve mesnetsiz açıldığına, iddiaların doğru olmadığına, müvekkilinin Eskişehir'de pazar payının büyük olduğunu, başka tüpleri bulundurmanın ticari yararının bulunmadığını, boş tüplerin ticari amaçla satıldığına dair bir tespitin bulunmadığını, müvekkilinin dağıtımını yaptığı markalara ait tüpleri, üründen memnun kalmayan tüketiciler tarafından değiştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan bütün delillere göre, davalının gayriresmi tüpgaz ticareti ile uğraştığı davacıların ise LPG dağıtım ve tevzi işiyle iştigal ettiği ve adına tescilli markaların bulunduğu, davalıya ait işyerinde yapılan aramada çok sayıda davacı şirkete ait markalı tüplerin bulunduğu,

yerleşmiş Yargıtay uygulamasına göre TTK 57/5 maddesince başkasının haklı olarak kullandığı adı, unvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtaları ile iltibasa meydan verebilecek şekilde bunların kullanılmış, iltibasa meydan veren malları, durumu bilerek veya bilmeyerek halka arz etmek veya şahsi ihtiyaçtan başka herne sebeple olursa olsun elinde bulundurma eyleminin haksız rekabet oluşturduğu takas amacı ile davacıya ait tüplerin bulundurulduğu savunmasının ispatlanamadığı,

davacı markasını taşıyan tüplerin piyasadaki dolaşımı engelleyecek şekilde depo ve ticari araçlarda bulundurulmasının haksız rekabet olduğu gerekçesiyle davacı ... için 9.9600 YTL, ... için 40.000 YTL, ... için 13.000 YTL maddi tazminatın, Likitgaz yönünden 1.000.000 YTL, ... A.Ş. yönünden 1.000 YTL, ...

A.Ş. yönünden 5000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline hüküm özetinin talep gibi trajı en yüksek gazeteden birinde ücreti davalıdan alınarak ilanına karar verilmiştir.

Kararı davacı ... davalı temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, haksız rekabetin önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davalının haksız rekabet oluşturan eylemi nedeniyle davacıların uğradığı maddi zarar miktarı elde edilecek kazanca Kurumlar Vergisi oranı olan % 33 oranı uygulanarak, bu orana isabet eden miktar indirilerek hesaplanmıştır. Oysa, davacıların somut olayda uğradıkları zarar davalının haksız rekabet oluşturan eylemi nedeniyle elde etmekten mahrum kaldığı kazançtır.

Bunun belirlenmesinde, elde edilen kazançtan sadece davacıların bu kazancı elde etmek için yapmak zorunda oldukları işletme giderlerinin indirilmesi gerekirken, vergi dairesine ödeyecekleri vergi tutarının da indirilmesi sonucu davacıların maddi zararının hesaplanması doğru görülmemiş, davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.