İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4757 K.2010/13013

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.06.2008 tarih ve 1999/1011-2008/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,…

Esas2009/4757Karar2010/13013Tarih20 Aralık 2010Okuma3 dk · 696 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2009/4757 E., 2010/13013 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
20 Aralık 2010
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

696 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.06.2008 tarih ve 1999/1011-2008/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirket ortaklığından 31.07.1998 tarihinde hisselerini devretmek suretiyle ayrıldıklarını, aynı tarihte imzalanan protokol başlıklı sözleşmede müvekkillerinin ortaklıktan ayrılma tarihi olan 31.07.1998 tarihinden önce davalı tarafça üretilen poliçeler nedeniyle ayrılma tarihinden sonra davalıya ödenecek dönüşüm primlerine ait net dönüşüm komisyonlarının %30’unun müvekkillerine ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının bu protokolün gereğini yerine getirmediğini, müvekkillerinin payına düşen % 30 net dönüşüm komisyonunu müvekkillerine ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla açılan davada yargılama sırasında yapılan ıslah ile 24.902.409.000 TL’nin davalıdan faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların müvekkili şirketten 31.07.1998 tarihinde hisselerini devrederek ayrıldıklarını, yapılan anlaşma gereği bu tarihten öncesine ait her türlü ceza, faiz ve harçlar ile tali bayi ve diğer bayilerin alacaklarından dolayı ortaklık payları nispetinde sorumlu olduklarını, davacıların taahhütleri doğrultusunda paylarına isabet eden toplam borç miktarının 36.121.471.211 TL olduğunu ayrıca davacılara 15.000.000.000 TL ödemede bulunulduğundan davacıların hiçbir alacaklarının olmadığını, aksine borçlu olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen 08.02.2008 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamına göre, geri dönüşüm primlerinden davacıların payına düşen miktarın dava tarihi itibarıyla 18.837,11 YTL olduğu, 20.02.1999-29.12.1999 tarihleri arasında yapılan 15.449,77 YTL tutarındaki ödemenin prim karşılığı olduğunun kabul edilmesi halinde alacak miktarının 3.387,34 YTL bulunduğunun açıklandığı, ancak davalının kapanış tasdiki olmayan ticari defterlerinde bu ödemelerin prim borcuna mahsuben yapıldığına ilişkin bir saptamanın olmadığı,

bu durumda sözkonusu ödemenin dava konusu yapılan prim borcuna karşılık yapıldığının davalı tarafından kanıtlanmasının gerektiği, bu savunmanın geçerli delillerle kanıtlanamadığı, bu itibarla davacıların dava tarihi itibarıyla talep edebilecekleri prim alacaklarının son raporla belirlenen 18.837,11 YTL’den ibaret bulunduğu kabul edilerek ve ıslah talebiyle birlikte istenen toplam miktarın 24.902,41 YTL olduğu ve

Davalının davadan önce temerrüde düşürülmemiş olması hususu da gözetilerek davanın kısmen kabulü ile, 18.837,11 YTL alacağın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, taraflar arasında akdedilmiş bulunan 31.07.1998 tarihli protokol uyarınca dönüşüm primlerinden davacılara ödenmesi gereken net dönüşüm komisyonlarının tahsili istemine ilişkindir.

Davacıların davalı şirketin ortağı iken 31.07.1998 tarihinde ortaklıktan ayrılmış oldukları ve aynı tarihte yapılan protokol ile davacıların ayrılma tarihine kadar davalı şirket tarafından üretilmiş bulunan poliçelerden davalı şirkete ödenecek dönüşüm primlerinden tali acente (bayii) komisyonları, büro komisyonları ve protokolün 2 nci maddesinde belirtilen hususlar düşüldükten sonra kalan net dönüşüm komisyonunun % 30’unun ortaklıktan ayrılan davacılara ödenmesi kararlaştırılmıştır.Buna göre,

dönüşüm primlerinden davacılara ödenecek miktarın tespitinde tali acentelere (bayiler) ödenen komisyon tutarlarının düşüleceği taraflar arasında bağıtlanan protokolde açıkça kararlaştırılmış olduğundan davalı şirket tarafından tali acentelere yapılan ödemelerin indirilmesi gerekmekte olup, esasen davalı tarafça 15.02.2008 havale tarihli son bilirkişi kurulu raporuna da bu yönden itiraz edilmiş olmasına rağmen mahkemece bu hususun nazara alınmaması doğru görülmemiştir.Bu durumda davalı şirket tarafından tali bayilere ödenen komisyon tutarlarının tespit edilerek,

ödenen tutarların düşülmesi suretiyle davacıların alacağının tespiti gerekirken tali bayilere ödenmesi gereken tutarlar göz önüne alınmadan yapılan hesaplama sonucu bulunan miktar üzerinden davacıların alacağının hesaplanması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Öte yandan, davalı şirket kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonucu 30.12.1998 ila 29.12.1999 tarihleri arasında davacılara toplam 15.449,77 YTL ödemede bulunulduğu tespit edilmiştir.

Davacılar tarafından bu ödemelerin ortaklık payının devrine ilişkin olduğu ileri sürülmüş ise de bu husus davacılar tarafından geçerli delillerle kanıtlanamadığı gibi anılan ödemenin davacılara yapıldığı tarihlerde taraflar arasındaki ilişkinin sadece dönüşüm primlerine ilişkin olarak devam ettiği, bu ödemenin ortaklık payından kalan borca ilişkin olduğunun geçerli delillerle ispatlanamadığı anlaşıldığından davacılara ödenen 15.449,77 YTL’nin dönüşüm primleri karşılığı ödenmiş olduğunun kabulü ile bu miktarın davacılara ödenmesi gereken dönüşüm primi alacağından indirilmesi gerekirken,

mahkemece bu miktarın prim borcuna ilişkin olarak yapıldığının kabul edilmemesi sonucu indirime tabi tutulmaması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2009/4757, K. 2010/13013, 20 Aralık 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2009/4757
Karar No
2010/13013
Tarih
20 Aralık 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2009/4757 K.2010/19565
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2009/4767 K.2010/13601
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2009/4768 K.2010/9239
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2009/4772 K.2010/16029
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2009/4773 K.2010/16039
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/4774 K.2010/6570

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.