Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4763 K.2010/10413

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.12.2008 tarih ve 2007/673-2008/711 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı şirketin B grubu ortaklarından davalı ...'den 12.03.2002 tarihinde Sarıyer Noterliğince düzenlenen hisse devir sözleşmesi ile ... Madencilik ve Tic. Ltd. Şti.'ndeki hissesinin ¼ ' ini satın aldığını, hisse devrinin pay defterine kaydının yapılıp yapılmadığını bilmediğini, şirkete ve davalı ...'e gönderdiği ihtara cevap verilmediğini belirterek davalı ... Madencilik ve Tic. Ltd. Şti. ortağı olduğunun tespitine, davalı şirket ortakları hakkında tazminat talep haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket ve bir kısım davalılar vekili, hisse devrinin pay defterine kaydedilebilmesi için ortaklardan en az 3/4'ünün devre muvafakat etmesi ve bunların esas sermayenin en az 3/4'üne sahip olması gerektiğini, ayrıca devir sözleşmesinin şirketin kurulduğu 1992 yıylındaki pay durumuna göre yapıldığını, 20.12.2001 tarihli Ticaret Sicil Gazetesine göre, şirketin sermayesinin ve payların nominal değerlerinin farklı olduğunun savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunmalar ve toplanan kanıtlara göre, TTK. 520. maddedeki koşulların oluşmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.