Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4798 K.2010/10401

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.11.2008 tarih ve 2007/197 - 2008/601 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Aşa Oyak Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince yurt dışındaki alıcıya satılan dondurulmuş soğan emtiasının davalı ... Ltd. Şti.'nce CMR ükümlerine göre taşındığını, taşınan emtianın davalı ... şirketince nakliyat abonman sigorta poliçesiyle taşıma rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alındığını, emtianın, taşıyan aracın dondurucu tertibatındaki olumsuzluk nedeniyle ısının yükselmesi sonucu hasarlandığını ileri sürerek, 15.000,00 TL'nın %5 oranındaki temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Nak. Ltd. Şti. vekili, hasar bildiriminin süresinde yapılmadığını, emtianın kaç derecede taşınması gerektiği hakkında CMR belgesinde kayıt bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, emtia, davacı tarafından CIF kaydıyla satılıp araca yüklenmekle hasar ve nef'i alacıya geçtiğinden davacının aktif dava ehliyetinni bulunmadığını, abonman poliçesi hükümlerine göre ilk bildirimin süresinde yapılmaması ve taşınan emtianın yüklenmeden bildirilerek poliçe düzenlenmemesi nedeniyle rizikonun teminat dışı olduğunu, poliçe özel şartları gereğince hasarın teminat kapsamında bulunmadığını, CMR belgesinde emtianın taşınacağı ısı yazılmadığından hasarın davacının kusurundan kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, emtianın yurt dışındaki alıcıya teslim edilmek üzere soğuk hava tertibatılı araca yüklendiği, hasarın araçtaki soğutma tertibatının çalışmamasından kaynaklandığı ve poliçe teminatı kapsamında olduğu, CMR hükümlerine göre tazmini gereken zararın 8.063 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile anılan meblağın temerrüt faiziyle birlekte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan Axa Oyak Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Axa Oyak Sigorta A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.