Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4799 K.2011/3492

Taraflar arasında görülen davada İskenderun 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.11.2008 tarih ve 2006/157 - 2008/366 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 29.03.2011 gününde taraf vekilleri tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden, tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olup, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete sigortalı bulunan işyerinin 12.07.2005 tarihinde meydana gelen yangın olayı sonucunda hasara uğradığını, davalının toplam (161.039,58) TL zarar bedelini ödemediğini ileri sürerek, anılan meblağın olay tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu işyerinde (85.157,70) TL hasar meydana geldiğini, eksik sigorta ve sovtaj indirimi yapılıp (665) TL genel temizlik malzeme ve işçilik bedeli ile (300) TL iş durması tazminatı eklendiğinde toplam zararın (30.450) TL olduğunu, davacının bu meblağın ödenmesine dair müvekkilinin talebini kabul etmediğini, olay tarihinden itibaren temerrüt faizi istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının talep edebileceği tazminat miktarının (67.705,36) TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, anılan meblağın 13.09.2005 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacıya ait işyerinde riziko tarihinde sigorta bedeli olan (150.000) TL’dan fazla emtea bulunduğunun, diğer bir deyişle eksik sigortanın söz konusu olduğunun, ancak olay tarihinde sigortalı işyerindeki mal mevcudunun tespitinin mümkün bulunmadığının anlaşılması karşısında,

mahkemece görüşüne başvurulan 02.09.2008 tarihli bilirkişi raporunda riziko tarihinde işyerindeki mal mevcudu yönünden oluşa ve hakkaniyete uygun bir oran tespit edilerek eksik sigorta indirimi yapılmış olmasına, yine davacının talep ettiği (300) TL iş durması tazminatının davalı tarafından kabul edildiği gibi mahkemece görüşüne başvurulan tüm bilirkişi raporlarında da tazminat hesabı yapılırken davacı yararına nazara alınmış bulunmasına (temizlik, işçilik vb. giderler olarak (1.765) TL’nın içinde) göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.