Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4825 K.2010/10483

Taraflar arasında görülen davada Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.10.2008 tarih ve 2008/367-2008/357 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, ortağı bulunduğu Üst Yıldız Konut Yapı Kooperatifi’nin 29.06.2008 tarihinde yapılan ve davalıların divan heyetini oluşturdukları olağan genel kurul toplantısının 6. ve 9. maddelerine usulünce muhalefet ettiği gerekçesiyle genel kurul kararının iptalini talep etmiştir.

Davalılardan ... genel kurula bakanlık temsilcisi olarak katıldığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 29.06.2008 tarihli Üst Yıldız Konut Yapı Kooperatifi’nin genel kurul toplantısında alınan 6 ve 9 nolu kararlarının iptalini talep ettiği, davalı olarak Üst Yıldız Konut Yapı Kooperatifi’nin gösterilmesi gerekirken genel kurula katılan bakanlık temsilcisi ile diğer davalıların taraf gösterildiği gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.