Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4834 K.2010/10598

Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2008 tarih ve 2008/125 - 2008/472 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı olan dava dışı EGO Genel Müdürlüğüne ait taşınmaz ve imalatlara davalının zarar verdiğini, oluşan hasar bedellerinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 7.169,81 TL'nın temerrüt faiziyle rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin açtığı ihale sonucu işi alan şirketlerin verdiği zarardan yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, bu nedenle de müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava dışı yüklenicilerin, iş sahibi olan davacıdan bağımsız olarak işleri yürütürken başkalarına verdiği zarardan bizzat sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, Yangın Sigorta Poliçesine dayalı tazminat alacağının rucuan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı ile dava dışı şirketler arasında eser sözleşmesi olduğu, asıl iş sahibinin davalı ASKİ bulunduğu, yüklenici olan dava dışı firmaların yaptığı kazı ve benzeri çalışmalar sonucu davacının sigortalısına ait taşınmaz ve imalatların hasara uğratıldığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Yazılı gerekçe ile davalı iş sahibi olan ASKİ hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Ancak, dosyaya ibraz edilen ve davalı ile yüklenici firmalar arasında düzenlenen sözleşmelerin özellikle 22 ve devamı maddelerinde iş sahibi olan davalı ASKİ'nin yüklenici olan dava dışı firmaları denetleme ve gözetlemeye yetkili olduğu, işin davalı ASKİ'nin kontrolünde ifa edildiği, dolayısıyla adam çalıştıran konumunda bulunduğu anlaşılmaktadır.

O halde, açılan bu davada davalı ASKİ'nin BK'nun 55. maddesine göre sorumluluğunun bulunduğunun kabulü gerekir. Bu durum karşısında, davalı işveren ASKİ'nin pasif dava ehliyetinin bulunduğu nazara alınmak suretiyle işin esasına girilerek inceleme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı ASKİ aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.