Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4827 K.2010/11272

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.12.2008 tarih ve 2008/455 - 2008/620 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili kooperatif aleyhine başlatılan icra takibinde ödeme emrinin başka bir adrese tebliği suretiyle takibin kesinleştirilmesi sonucu icra dosyasındaki alacağın tahsil edildiğini, davalı ortaklık aidatlarının iadesi amacıyla takipte bulunmuş ise de takip tarihi itibariyle ödenmesi gereken bir alacağın olmadığını, takibe konu alacak miktarının fahiş olup, müvekkili kooperatifin kayıtları ile de uyuşmadığını, takip tarihi itibariyle genel kurul tarafından belirtilen geri ödeme tarihinin de henüz gelmediğini, ancak davalının takibe dayalı olarak müvekkilinden haksız yere para tahsil ettiğini ileri sürerek, şimdilik 6.500,00 YTL’nın davalıdan faiziyle birlikte tahsili ile % 40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ortaklıktan ayrılması nedeniyle davacı kooperatif tarafından kesinleşen icra takibi sonucu ödemede bulunulduğunu, müvekkilinin kooperatife ortaklık aidatı olarak toplam 17.200,00 YTL yatırmış olup, davacının borçlu bulunmadığı bir parayı ödemesinin sözkonusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kooperatif ile ortakları arasındaki davalarda yetkili mahkeme HUMK’nun 17. maddesi uyarınca kooperatif merkezindeki mahkeme olup, bu yetki kuralının kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı niteliğinde bulunduğundan re’sen nazara alınması gerektiği, davacı kooperatifin merkezinin bulunduğu yer itibariyle davayı görmeye Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılarak, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde ve istem halinde dosyanın yetkili Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.