Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4874 K.2010/10509

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.05.2008 tarih ve 2005/335 - 2007/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillinin eşinin psikolojik rahatsızlığı nedeniyle malulen emekliye ayrıldığını, aynı zamanda bu rahatsızlık nedeniyle eşinin kısıtlandığını ve müvekkilinin kısıtlı olan eşine vasi tayin edildiğini, davalı banka tarafından kendi başına işlem yapamayacak durumda olan kısıtlıya emekli maaşı ödemesi yapıldığını ve ATM kartı verilerek bu kart ile bankadan para çekmesinin sağlandığını, bu nedenle oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 6.558 YTL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının zararı ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, bankanın hatalı ödeme yaptığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacının eşinin psikolojik rahatsızlığı nedeniyle kısıtlandığı ve davacının, eşine vasi atandığı, kısıtlı olması nedeniyle eşinin emekli ikramiyesinin davalı bankaya Emekli Sandığı’ndan gelen yazıya davacı tarafından çekildiği, emekli maaşının ise davalı banka tarafından kısıtlıya elden ve daha sonra ATM kartı verilmek suretiyle bankamatik cihazından ödendiği hususlarında taraflar arasında ihtilaf yoktur. İhtilaf, davalı bankanın kısıtlı olan davacının eşine ödeme yapmasından dolayı sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, kısıtlının bizzat bankadan emekli maaşını almasında davacının vasi olarak kusurlu olduğu, zira davacının kısıtlı üzerinde gerekli gözetim görevini ihmal ettiği ve emekli maaşı bağlanması ve bankadan alınması işlemlerini bizzat takip etmediği, dolayısıyla bankadan paranın kısıtlı tarafından çekilmesinde davacının ihmalinin bulunduğu gerekçesiyle, yazılı şekilde karar verilmiştir.

Oysa, davalı bankaya Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü’nden gönderilen 6.12.2004 tarihli yazıda “15.11.2004 tarihinden itibaren emekli malul aylığı bağlanan ...’a Eskişehir 1. Sulh Hukuk mahkemesi’nin 18.11.2004 tarihli kararı ile eşi ...’in vasi tayin edildiği, bu kişi adına gönderilecek aylık ve ikramiyenin müracaatında vasisine ödenmesi” gerektiği bildirilmiş olup, banka tarafından kısıtlıya ödeme yapılmaması gerektiği bilindiği halde emekli aylıkları kısıtlıya ödenmiştir.

Bu durumda davalı bankanın ödeme yaparken gerekli dikkat ve özeni göstermemesi ve hatalı ödeme yapması nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Ancak, davacı vasinin de emekli aylığının bağlanması işlemlerinde banka ile temasa geçmemesi, uzun bir süre beklemesi ve kısıtlı eşinin beyana göre hareket etmesi nedeniyle müterafik kusurundan da sözetmek gerekmektedir.

Bu itibarla, mahkemece, yukarıda yazılı olduğu şekilde, hatalı ödemeden dolayı davalı bankanın asıl sorumlu, davacının ise müterafik kusurundan dolayı sorumlu olduğunun kabulü ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.