KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2009/4878 E., 2010/11361 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 8 Kasım 2010
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
Karar Metni
271 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.08.2007 tarih ve 2002/142 - 2007/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların kuruldukları tarihlerden beri zarar ettiğini, aynı kişilerden oluşan yönetim kurulu başkanı ile yardımcısının ortadan kaybolduğunu, ortakların aynı kişilerden oluştuğunu, özellikle yurt dışında bulunan kişilerden ‘ortaklığa iştirak için hisse alımı’ açıklamaları yer alan tahsilat makbuzları ile para topladıklarını, büyük ortakların malvarlığına geçirildiğini, SPK mevzuatına aykırı davrandıklarını ileri sürerek, davalı şirketler tarafından izinsiz toplanan parada hak sahibi olan yatırımcılar ile alacak tutarlarının ve davalı şirketlerin ortaklık yapıları ile söz konusu şirketlere para veren kişilerin ortak olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin tespitine, 4.175.735.604.033.-TL’nın davalılara iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, dava dosyasının 14.03.2007 tarihinde işlemden kaldırıldığı, süresi içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar davacı vekili 23.03.2007 tarihli dilekçesiyle süresinde davanın yenilenmesi için başvuruda bulunmuş ise de taraflara yeni duruşma gününün bildirilmesi için gerekli masrafları vermediğinin sabit olmasına, bu yönüyle yenileme talebinin usulüne uygun bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2009/4878, K. 2010/11361, 8 Kasım 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama