Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4897 K.2011/3644

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.02.2009 tarih ve 2006/240-2009/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 29.03.2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait 1. Levent Plaza A Blok K:3 deki 27 nolu bağımsız bölümün İsviçre Konfedarasyonu tarafından alınmasına davacının aracılık ettiğini, davacının iştiraki ile tapu devrinin yapıldığını, tellallık ücretinin ödenmemesi üzerine İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.

2002/496 esas 2003/194 karar sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle tellallık ücretinden 1.000 USD talepli kısmi dava açıldığını, mahkemenin Yargıtay bozma kararı doğrultusunda TTK.

22. madde gereğince %2+ KDV üzerinden toplam 68.866,53 YTL ücrete hak kazandığı tespit edilerek kısmi dava açıldığından 1.000 USD karşılığı 1.346,26 YTL'nin tahsiline karar verildiğini ileri sürerek 67.520,27 YTL tellallık ücretinin 21.02.2002 temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/25 esas sayılı davanın temyiz edildiğinden sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacının İsviçre konsolosluğunu temsil ettiğini, davalı şirkete hizmetinin bulunmadığını, 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde taraflar arasında gayrimenkul telalığı varmış gibi çok fahiş ücrete hükmedildiğini savunarak davanın reddine talep etmiştir

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kesinleşmiş kararın onama ilamında 1.000 USD'yi aşan kısmın ileride açılabilecek ek davada ayrıca değerlendirilebileceği ifade edilmekle, davacının davalıdan TTK.

22. maddesi kapsamında talep edebileceği uygun ücretin tayinine yönelik uzman bilirkişilerce yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu ticaret odasının bildirdiği %2'lik oran üzerinden hesaplanan tam ücretten %10 ile %20 arasında yapılacak bir indirimin münasip ücret olduğu belirtildiğinden,

buna göre yapılan hesaplama sonucu satış bedelinin %2'ne tekabül eden KDV dahil tam ücret olan 68.866.530.000 TL'den %20 indirim yapıldığında ve kesinleşmiş kararla hüküm altına alınan ücretin tenzili sonucu bulunan 53.747.27 YTL ücretin uygun bir ücret olduğu gerekçesiyle takdiren 53.747,27 TL (YTL)'nin temerrüt tarihi olan 21.02.2002 tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir