Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4960 K.2010/11106

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.11.2008 tarih ve 2007/725-2008/687 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bilgisi dışında internet bankacılığı kullanmak suretiyle 3.kişiler tarafından davalı bankadaki hesabından 9 farklı işlemde toplam 18.000.- YTL havale yapıldığını, bu durumun davalı bankanın kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek, 18.000.- YTL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankaya izafe edilecek bir kusurun ve sorumluluğunun bulunmadığını, tedbirlerin sürekli güncelleştirildiğini ve gelişmekte olduğunu, uluslararası standartta güvenlik önlemlerinin alındığını, şifrenin gizliliğini davacının kendisinin temin etmesi gerektiğini, zararın müvekkili bankanın sisteminden değil, davacının tedbirsiz ve ihmalkâr davranışlarından kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, internet bankacılığı kullanan davacının bilgisayar ve internet konularında uzman olmasının beklenemeyeceği, davacının şifresini korumaya yönelik sorumluluğu dışında bir görevinin bulunamayacağı, bunu yerine getirmediği konusunda somut bir delilin bulunmadığı, davalı bankanın internet bankacılığı konusunda tecrübeli, kural koyucu, bilgili, üstün ve yetkin taraf olarak güvenlik için uygulanması gereken tüm tedbirleri ve mecburiyetleri koyucu taraf olduğu, internet üzerinde gelebilecek olan tehdit ve saldırılara karşı tek kullanımlık şifre uygulamasını zorunlu tutarak geçilmemesinden dolayı kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.