Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4968 K.2010/10801

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.11.2008 tarih ve 2008/173 - 2008/668 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Otomotiv şirketince keşide edilen l3.l0.2007 keşide tarihli 40.000 TL'lık çeki ciro yoluyla aldığını, çekin süresinde ibraz edilerek karşılıksız şerhinin yazıldığını, çek bedelinin ödenmemesi nedeniyle İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ihtiyati haciz için başvuruludğunu, mahkemece, çekten, keşidecinin gerçek yada tüzel kişi olduğunun anlaşılmadığı gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini, çek defterinin basılıp keşideci verilmesi görevinin bankaya ait olduğunu, davalının, çek yaprağında keşideci adını eksik yazması nedeniyle müvekkilinin çekten kaynaklanan alacağını tahsil edemediğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çek keşidecisinin ünvanının eksik yazılmasının çekin geçerliliğini etkileyemeyeceğini, çekte yasaca aranan unsurların bulunduğunu, davacının ihtiyati haciz kararının reddi üzerine yasa yollarına başvurmadığı gibi, keşideci aleyhine takip de yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, idida, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, çekte keşideci imzasının bulunmasının yeterli olduğu, keşideci isminin eksik yazılmasının çekin geçerliliğini etkileyeceği, davacının, süresinde çeki bankaya ibraz ederek karşılıksız şerhi yazdırdığı, bu suretle keşideciyi öğrendiği, ihtiyati haciz kararının reddinden sonra yasa yollarına başvurmadığı, çekin tahsili için keşideci aleyhine takip yapmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.