Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4975 K.2010/10706

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.11.2008 tarih ve 2007/201-2008/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan şirket vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar adına tescilli arıcılık malzemelerine ilişkin endüstriyel tasarımların 554 sayılı KHK’nin 5, 6 ve 7. maddeleri uyarınca yeni ve ayırt edici özelliklerinin bulunmadığını ileri sürerek, endüstriyel tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüklerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir..

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda,dava konusu tasarımların tescil tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik taşımadıkları,davalılardan ...’ın tasarımların sahibi olmadığı gerekçesiyle,davalı şirket hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalı hakkındaki davanın ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan şirket vekili ile katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.

1- HUMK’nun 433/2 nci maddesi uyarınca süresinde temyiz talebinde bulunmayan tarafa temyiz hakkı tanınmış ise de, bu hakkın ancak temyizi cevaplanan kişiye karşı kullanılabilmesi olanaklı olup, davacı vekilinin cevabi temyiz dilekçesi ile hükmü temyiz etmeyen davalılardan ...'a yönelik olmasına, bu davalıya ilişkin temyiz isteminin geçerli bir temyiz olarak kabulü mümkün bulunmamasına göre anılan davalıya yönelik temyiz isteminin HUMK’nun 432/4 ncü maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

2- Davalılardan şirket vekilinintemyizine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.