Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5061 K.2010/11124

Taraflar arasında görülen davada Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.02.2009 tarih ve 2008/124-2009/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili asıl ve birleşen davada, müvekkillerinin semaver imalat ve satımı işi ile uğraştıklarını, davalının ürettiği krom sobalı, içten bacalı semaver için TPE.'den “faydalı model belgesi” aldığını, ancak ürünün piyasada uzun yıllardır çok sayıda kişi tarafından üretilip satıldığını, semaver için daha önce ... İnşaat Malzemeleri Ltd. Şti.'nin TPE nezdinde “endüstriyel tasarım belgesi” aldığını ileri sürerek, yenilik özelliği bulunmayan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin zaman ve emek harcayarak ürettiği semaverin korunması için “faydalı model belgesi” aldığını, ürünün gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, ürünün piyasada müvekkilinin üretimi ile tanındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, faydalı model belgesine konu semaverin tescil tarihinden önce başka kişilerce, başvuru tarihinden önce 2003 yılından bu yana da davalı tarafından üretildiği, başvuru tarihi itibariyle ürünün yenilik özelliği bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, TR 2007 03172 Y sayılı faydalı model belgesinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.