Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5142 K.2011/4334

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.12.2008 tarih ve 2004/852-2008/633 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.04.2011 gününde davalı avukatı ... geldi, davetiye tebiğine rağmen davacı vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 1334 paya karşılık 33.350,00 YTL ile pay sahibi olduğunu, şirket adresinin değiştiğini, bu nedenle davacının kiralanan taşınmazın tadilat ve donanımı için gerek fiziki gerekse maddi katkıda bulunduğunu, yüzlerce hasta muayene ettiğini, ameliyatlar yaptığını, önceleri kendi muayenesinde tedavi ettiği hastaları şirkete kar sağlamak için şirkette tedavi ettiğini, şirketin Emekli Sandığı ile fizik tedavili hastaların tedavisi konusunda anlaşma yaptığından karlı hale gelince diğer ortakların tavırlarının değiştiğini, huzursuzluk çıkarttıklarını,

şirketin cihazlarının başka hastanelere taşınarak ameliyatlar yapıldığını, davacının klinikten ayrıldığını, yetkili müdür ve diğer hissedarın şirketin gerçek karı ve gelirini gizlediklerini, davalı şirketin hissedarlarının davacının kendi hastalarının muayenelerini ve tedavilerini kendilerine yönlendirdiklerini, şirketin hissedarları olan Kayhan Turan ve Betül Turan'ın baskıları ile şirketten ayrıldığını, davalı şirkete ait tıbbi malzeme ve aletlerin fiziki durumlarının tespiti hususunda Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/1102 D.İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını,

şirketin yüksek kar ettiğini ancak diğer hissedarlarca gizlendiğini ileri sürerek 2003 ve 2004 yılı karından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 YTL'nin davalı şirketten faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının üçüncü ortak olarak şirkete katıldığını, şirket ortaklarından davacının bu şirkette baktığı hasta sayısının diğer ortakların hasta sayısından daha az olduğunu, davacının sekretaryada ücret alınması gerekmesine rağmen muayene odasında para aldığını, davalı şirketin davacının ortak olmasından önce de sonra da kâra geçemediğinihep zararda olduğunu, şirketin müşteri edinmek için reklam harcaması yaptığı gibi inşaat dekorasyon harcamaları, malzeme araç gereç alımları olduğunu, davacının şirkete ortak olurken davalı şirketin maddi durumunun iyi olmadığını bildiğini,

şirkette cerrahi müdahaleye izin verilmediği için ameliyathanenin kullanılamadığını, bu nedenle cihazların Bursa Özel Hayat Hastanesi'ne gönderildiğini, bu malzemelerden şirketin geliri olduğunu, ameliyathaneye ait koltuk takımın da davacının evinde kullanıldığını, şirket karının gizlenmediğini, hasta kayıtlarının birebir tutulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İşbu dosya ile birleşen 2004/881 E.sayılı dosyasında davacı vekili, diğer ortakların baskıları sonucu şirketten ayrılmak zorunda bırakıldığını, 27.03.2003 tarihinde diğer hissedar Kayhan Turan'ın 5 yıl süre ile şirket müdürlüğüne atandığını ancak davacının yaptığı araştırma sonucunda şirket müdürünün ve eşi olan diğer hissedarın şirketin gerçek karını gizlediklerini ve şirketin zarar ediyormuş izlenimi yarattıklarının tespit edildiğini ileri sürerek gerçek kar gizlenerek şirket kötü idare edildiğinden davacının haklarının korunması için şirket müdürünün görevden alınarak şirket idaresinin mahkemece atacak bir kayyum tarafından yapılmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada, talep konusu edilen 2003 yılı ile 2004 yılı dava tarihine kadar olan süredeki faaliyetler bakımından ortaklarına dağıtılabilecek şekilde davalı şirket tarafından kar elde edilemediğinden davacının buna ilişkin davasının reddine, birleşen dava yönünden ise, limited şirketlerde şirket müdürünün azli TTK'nun 543.maddesinde düzenlenmiş olup, bu hususta TTK 161 ve 162.maddelerinin uygulanacağı, Yargıtay 11 HD'nin 25.03.2002 tarih 10398 Esas 2664 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere,

azil davasında azli istenen müdüre husumet tevcih edilip ayrıca limited şirket ortaklığına dava açılmasının gerekli olmadığı, açılan davada davalı olarak müdür yetkisine haiz olan ve azli istenen şirket ortağı olan Kayhan Turan değil davalı olarak Bekamed Özel Sağ.Hiz. Ltd. Şti gösterildiği gerekçesiyle davalının bu davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.