Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5158 K.2010/11648

Taraflar arasında görülen davada Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.04.2008 tarih ve 2006/424 - 2008/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Enerji Taah. Tic. San. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, işçi ...’ın geçirdiği iş kazası nedeniyle açtığı tazminat davası sonucu Ankara 12.İş Mahkemesi tarafından verilen karara istinaden yapılan icra takibinde istenen bedelin tamamının müvekkili tarafından ödendiğini, icra takibine dayanak olan mahkeme kararında müvekkili kurumun meydana gelen zarardan % 20 oranında sorumlu olduğu belirtilmiş ise de müşterek ve müteselsil sorumluluk gereği diğer davalıların sorumlu olduğu miktarın da müvekkili kurum tarafından ödendiğini, oluşan iş kazasında davalı ....Şti.’nin % 20, ...

Elek....Ltd.Şti.’nin % 40 ve ... Enerji Taah....A.Ş.’nin ise % 20 oranında sorumluluklarının bulunduğunu, davalıların sorumlu oldukları kısmın faiziyle birlikte müvekkili kuruma ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, davalıların sorumlu olduğu 406.962,40 YTL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Enerji Taah....A.Ş.vekili, davaya konu tazminat alacağına sebep olan olayın iş hukuku ve iş akdinden kaynaklanması nedeniyle davada iş mahkemesinin görevli olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle görev yönünden reddinin gerektiğini, iş mahkemesinde müvekkili aleyhine açılmış bir dava olmadığını, bu nedenle müvekkili hakkında kesinleşmiş bir karar bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ......Ltd.Şti.vekili, müvekkilinin kusur oranına isabet eden miktardan sorumlu olup, bunun üzerinde kalan miktarın reddinin gerektiğini savunmuştur. Davalı ... Elektrik...Ltd.Şti., davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Ankara 12.İş Mahkemesine açılan davada davalı ... Elektrik...Ltd.Şti.nin % 40, diğer davalıların her birinin ise % 20 oranında kusurlu bulundukları, anılan mahkemece verilen kararın kesinleşmiş olduğu, davalı ...

Enerji Taah...A.Ş.vekilinin iş mahkemesine açılan davada tespit edilen kusur oranının müvekkili yönünden bağlayıcı olmadığına ilişkin itirazının kabule değer görülmediği, bilirkişiler tarafından iş mahkemesinde tespit edilen kusur oranları esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamanın yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 102.184,52 YTL’nin davalı ......Ltd.Şti.’den, 204.369,04 YTL’nin davalı ... Elektrik...Ltd.Şti.’den, 93.152,89 YTL’nin davalı ...

Enerji....A.Ş.’den faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Enerji Taah....A.Ş.vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, hükmü temyiz eden davalı ... Enerji Taah....A.Ş.vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, dava dışı işçinin geçirdiği iş kazası nedeniyle uğradığı zararın tazmini amacıyla iş mahkemesinde açtığı davada verilen karara dayalı olarak davacı tarafından yapılan ödemeden davalıların kusur oranlarına isabet eden miktarın davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir.İş mahkemesinde ... Enerji Taah..A.Ş.’ne karşı dava açılmamıştır.Ancak anılan mahkemece yapılan yargılamada kusur oranlarının tespitine yönelik olarak yaptırılan incelemede davanın tarafı olmayan ...

Enerji Taah...A.Ş’ye de kusur verilmiştir.İş mahkemesi tarafından kabul edilen kusur oranları işbu davada mahkemece de kabul edilerek kusur oranları yönünden yeni bir inceleme yaptırılmamış, bilirkişiden yalnızca tazminat hesabına yönelik olarak rapor alınmıştır.Davalı ...

Enerji A.Ş. tazminat hesabına esas alınan kusur oranına itiraz etmiş ise de mahkemece bu itirazı kusur oranlarının kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir.Oysaki bu davalı iş mahkemesinde görülen davada taraf olmadığından yokluğunda yapılan bir yargılama sırasında tespit edilmiş bulunan kusur oranının kendisine karşı açılan işbu davada kendisini bağlayıcı, kesin bir oran olduğunun kabulü mümkün değildir.Bu durumda iş mahkemesinde görülen davada ...

Enerji...A.Ş.ye verilen kusur oranı bu şirket yönünden kesinleşmiş olmadığından mahkemece bu davalının olaydaki kusur durumuna ilişkin olarak bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre bu davalının sorumluluğunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde temyiz eden davalının kusur durumuna ilişkin olarak inceleme yaptırılmadan hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden davalı şirket yararına bozulması gerekmiştir.