Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5167 K.2011/4336

Taraflar arasında görülen davada Edremit 1. Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.01.2009 tarih ve 2007/352-2009/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.04.2011 gününde davacılar avukatı .... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı avukatı duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduklarını, kooperatif aidatlarını düzenli ödediklerini, .....'ın yeni kooperatif başkanı seçildiğini,ancak görevini yerine getirmediğini,usulsüz üye kaydı yaptığını,gelir gider raporları hazırlamadığını ,muhasebe kayıtlarının tutulmadığını, kooperatifin üyelerinde ödemeleri durdurduğunu, kooperatifin mal sahibi ile mahkemelik olduğunu, inşaat yapımının durdurulduğunu, daha sonra başkanlığı yanında çalışan ....'ye devir ettiğini,kooperatif üyelerinin ciddi zararlara uğradığını,kooperatif başkanının aidat ödemelerini kendi hesabına yatırttırdığını,

son yapılan genel kurulda müvekkillerinin kooperatife birçok yeni üye kayıt edildiğini gördüklerini,ödeme yapıp yapmadıkları sorulduğunda bu kişilerin kooperatifte çalışan kişiler olup çalışmaları karşılığında üye olduklarının söylendiğini, genel kurulda kimlik tespiti yapılması istenmesine rağmen hükümet komiserinin kimlik tespiti yapmadığını, müvekkillerinin itirazlarının zapta geçmesini istediğini ancak denetçi tarafından dikkate alınmadığını,söz hakkı verilmediğini, 27.07.2006 tarihinde yapılan genel kurulun ve kararlarının kanuna aykırı olduğunu,

kooperatif başkanı hakkında suç duyurusunda bulunduklarını ileri sürerek 27.07.2006 tarihli genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kooperatif temsilcisi Şaziye Sevimli duruşmadaki beyanında, son yapılan genel kurulda kooperatif başkanlığına seçildiğini fakat maddi imkânsızlıklar nedeniyle Ticaret Sicilinde gerekli işlemleri yapamadığını, yasaya aykırı bir durum bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kooperatife ait hazirun cetveli incelendiğinde 48 üyeden 30 üyenin katılımı ile genel kurulun gerçekleştirildiği, kararların oy birliği ile alındığı, genel kurula davacılardan ..., ... ve ...'in katıldığı, genel kurula gelip itiraza ilişkin herhangi bir beyanda bulunmayan ..., ... ve ...'in genel kurul kararlarının iptali için dava açma haklarının bulunmadığı,

diğer davalılar ... ve ...'in imzaları bulunmayıp genel kurula katılmadıkları, bu davalılar yönünden yapılan incelemede ise genel kurulda alınan kararlarda bir usulsüzlük bulunmayıp karar yeter sayısının da mevcut olduğu, zaten dava dilekçesinde iddia edilen hususların genel kurulda alınan kararlara ilişkin olmayıp kooperatif yönetiminin kooperatifi zarara uğrattığı iddiasına yönelik olduğu,

bu durumun ayrı bir yargılama konusu olup yapılan şikayet nedeniyle bu yönde cezai soruşturmanın devam ettiği, kooperatif zarara uğratılmışsa kişisel sorumluluğu olanlara karşı dava açılması gerektiği, yeni üyeler hakkında herhangi bir kararda alınmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı tarafın üye olmayanların genel kurula katılarak alınan kararların sonuca etkili olduğuna dair somut iddialarının olmamasına, genel kurul kararının iptali için gerekli olan kararların ana sözleşmeye, yasaya veya iyiniyet kurallarına hangi nedenle aykırı olduğu hususunda somut bir iddia ileri sürülmemiş bulunmasına, ayrıca usulsüz ortak kaydedildiği iddialarının bu davanın konusunu oluşturmayıp, koşulları oluştuğunda sorumluluk davasına konu olacağının tabi bulunmasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.