Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5180 K.2010/11134

Taraflar arasında görülen davada Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.12.2008 tarih ve 2008/1005-2008/1342 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince taşıma rizikolarına karşı nakliyat emtia taşıma sigorta poliçesiyle sigortalanan beton trafo emtiasının kamyonla taşınması sırasında davalı idarenin sorumluluğunda bulunan Silivri otoban gişesinde uyarıcı levha yüksekliği bulunmadığından köprüye çarpması sonucu hasara uğradığı, müvekkilince hasar bedelinin sigortalıya ödenerek haklarına halef olunduğunu ileri sürerek, 3.250,00 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, otoyol gişe köprüsüne yüksekliği gösteren uyarı levhası asmadığından zararın meydana gelmesinde %50 oranında kusuru bulunduğu gerekçesiyle 1.625,00 TL’nın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.