Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5193 K.2010/11806

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.06.2007 tarih ve 2002/674-2007/360 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı/karşı davalı vekili, müvekkilinin uluslararası alanda nakliye hizmeti verdiğini, Belçika'da ki faaliyetlerini acentesi Transuniverse Cargo N.V aracılığıyla yürüttüğünü, müvekkilinin Belçika departmanında çalışan kişilerin önemli bölümünün 2001 yılında art arda istifa ettiklerini, istifa eden davalı ...'in müvekkilinin ilgili departmanın şefi olduğunu, yurt dışındaki acentenin Türkiye 'de Transuniverse Nakliyat ve Lojistik Ticaret A.Ş. unvanıyla aynı alanda faaliyet gösteren şirket kurduğunu, davalı ...'in şirketin kurucu ortağı olduğunu, kurucular arasında Belçika’ da ki şirketin ortaklarının da bulunduğunu,

davalı ...'nin müvekkili şirkette çalışırken fesih ihbarı süresi içinde müvekkilinin ticari sırlarını Belçika'da ki şirkete e-mail yoluyla bildirdiğini davalıların haksız rekabet oluşturan eylemleri nedeniyle müvekkilinin zarar gördüğünü ileri sürerek, 25.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar/karşı davacılar vekili, müvekkili şirketin Belçika 'da ki şirketin acente veya temsilcisi olmadığını, bağımsız ve tüzel kişiliğe haiz olduğunu, davacı ile davalı eski çalışanları arasında yazılı hizmet sözleşmesi bulunmadığını, davalıların, davacı şirketin yönetim kurul üyeleri, ticari vekili veya mümmesili olmadıklarını, müvekkillerinin haksız rekabet oluşturan eylemi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davada ise, yersiz açılan dava nedeniyle müvekkilinin manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, 5.000,00 er TL manevi tazminatın davacı/karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının verdiği hizmetten memnun olmayan Belçika firmasının Türkiye'de yeni bir şirket kurarak işine devam etmesi ve mevcut müşteri portföyünü kullanmasının haksız rekabet oluşturmayacağı, daha önce davacı şirketle çalıştığı halde davalı şirkete geçen müşterilerin varlığı ile ilgili kanıt bulunmadığı, davalı eski çalışanların eylemlerin istifadan önceki süreçte gerçekleştiğinin iddia edilmesi karşısında davaya iş mahkemesince bakılması gerektiği gerekçesiyle davalı/karşı davacı şirkete yönelik davanın reddine, davalılar ... ve ...'ye yönelik davaların ayrılarak ayrı bir esasa kaydına karar verilmiştir.

Kararı, davacı/karşı davalı vekili ve katılma yoluyla davalılar/karşı davacılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekili ile davalılar-karşı davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, dava, haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine, karşı dava ise, yersiz açılan dava nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalılar vekilince usulünce harcı ödenerek manevi tazminat istemiyle karşı dava açılmasına rağmen mahkemece, anılan dava hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.