Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5371 K.2010/10799

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.06.2008 tarih ve 2008/47 - 2008/1010 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil sigorta şirketine işyeri paket poliçesi ile sigortalı bulunan ...'e ait işyerinin, davalı belediyenin alt yapı çalışmaları sonucu 11.01.2007 tarihinde rögardan çıkan pis sularla zarar gördüğünü, hasar nedeniyle yaptırılan ekspertiz incelemesinde belirlenen zarara göre, sigortalıya 29.06.2007 tarihinde 1.444,12 YTL ödendiğini, davalının % 100 kusurlu bulunduğunu iddia ederek 1.444,12 YTL alacağın ödeme tarihi olan 29.06.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davaya cevabında davanın husumet, zamanaşımı ve davanın hizmet kusuruna dayanması nedeniyle idare mahkemesinde açılması gerektiğinden yargı yolu yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, sigortalı işyerinde işyerinin bulunduğu Bağdat Caddesi'nde 11.01.2007 tarihinde davalı ... tarafından vidanjör ile rögardan pis su çekildiği yapılan inşaat sırasında cadde üzerinde bulunan pis su gideri ve rögarının tıkandığı, tıkanan rögardan geri tepen pis suyun, sigortalı işyerinin bodrum kat deposunun bağlantı giderlerinden sızarak, işyerinin depo bölümündeki 50 metrekarelik kısmın pis su baskınına uğrayıp işyerinde bulunan bir kısım eşyaların zarar görmesi nedeniyle tazminat istendiği, davacının davasını davalı ...'nın hizmet kusuruna dayandırdığı idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan zararlardan dolayı açılacak tazminat davalarının idare mahkemesinde görülebileceği gerekçesiyle davanın yargı yolu nedeniyle görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.