Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5444 K.2010/12167

Taraflar arasında görülen davada Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.10.2008 tarih ve 2005/271 - 2008/383 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ile davalılar ..., ...,...,..., ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 13/06/1972 tarihinde kurulan belirli süreli olmayan ...’nin ortaklarından ... 1997 yılında, davacı ve davalıların ortak murisi olan ... ise 2004 tarihinde öldüğü halde yetkili olarak gösterilmeye devam edildiğini, şirketin inşaat malzemeleri, kalebodur, seramik vs. ticareti ile iştigal ettiğini, davalıların şirket ambarlarına anahtar vurarak içerideki malların çürümesine sebep olduklarını, diğer ortaklar ... ve ... ’nın şirket ile aynı işi yaparak rekabet yasağına aykırı davrandıklarını, şirketin şu anda Karakayalar Petrol adı altında faaliyet dışında bir faaliyet yürütmediğini ileri sürerek, şirketin haklı sebeplerle feshini ve tasfiyesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, şirketin ortakları arasında fikir ayrılığının olduğunu, müvekkilinin bu nedenle yeni bir şirket kurarak ticarete devam ettiğini belirterek, davayı kabul etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı sıfatının sadece şirketin tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerektiğini, şirkete ait gayrimenkuller ile ilgili Osmaniye Mahkemelerinde taksim davası ile tenkis davasının derdest olduğunu, ortakların fiilen işletmenin durdurulmasına karar verdiklerini, ancak şirketi hukuken sona erdiremediklerini, şirkete ait depo ve dükkanlardaki malların kilit altına alınmasının şirket ortaklarının müşterek iradesi ile gerçekleştiğini, müvekkilinin rekabet yasağını çiğnemediğini, davaların bekletici mesele yapılmasını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ..., ..., ..., ...vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, şirketin 4 kurucu ortağından ...ve ...’in öldüğü, mirasçı ortakların davaya dahil edildiği, ortakların anlaşamadıkları, ortaklığın yürütülmesinin mümkün olmadığı, ölüm ve anlaşmazlık nedeni ile şirketin feshi konusunda haklı nedenlerin oluştuğu, davanın şirket tüzel kişiliğine karşı açıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile şirketin feshine, tasfiyesine, tasfiye memurlarının atanmasına, karar kesinleştiğinde tasfiyenin sonuçlandırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ve davalılar ..., ...,...,..., ...vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalılar ..., ...,...,..., ...vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.