Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5475 K.2010/11049

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.12.2008 tarih ve 2008/154-231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili davalı şirket adına Türk Patent Enstitüsü nezdinde 31.08.2007 tarih ve 2007 04535 sayı ve tescil ettirilen endüstriyel tasarımlardan 3 sıra nolu endüstriyel tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığını ileri sürerek, anılan tasarımın hükümsüzlüğüne ve terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, 554 sayılı KHK'nın 49/5. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin, müvekkilinin ikametgahının bulunduğu Şanlıurfa Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ayrıca dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici niteliklerinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 554 sayılı KHK'nın 49/5. maddesinin "üçüncü kişiler tarafından tasarım başvurusu veya tasarım belgesi sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının ikaletgahının bulunduğu yerdeki mahkemedir." hükmü uyarınca davalının ikametgahının Şanlıurfa olması ve yetki itirazının süresi içinde ve usulüne uygun yapılması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.