Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5490 K.2010/11775

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.10.2008 tarih ve 2005/362-2008/421 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkili kooperatifin eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile müdürleri olduğunu, kooperatif müdürü olarak istihdam edilen kişinin ortaklardan para toplama yetkisi bulunmadığı halde 924.500.000 TL tahsil edip kooperatif kayıtlarına intikal ettirmediğini, davalı yönetim ve denetim kurulu üyelerinin denetim görevlerini yerine getirmeyerek kooperatifi zarara uğrattıklarını, bu usulsüzlüğün 01.11.1998 tarihinde hesap tetkik komisyonunca tespit edildiğini ileri sürerek,

anılan meblağın davalılardan faiz ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada Ankara Büyükşehir Belediyesi’ne taahhüt edilen ada dışı alt yapı katılım payının %55’lik kısmının zamanında belediye tarafından sunulmuş olan alternatif geri ödeme planı çerçevesinde ödenmeyerek kooperatifi 26.113.000.000 TL zarara uğrattıklarını ileri sürerek, anılan meblağın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, önceki esas numarası 1999/363, sonraki esas numarası 2005/362 olan asıl dava dosyasında davanın 30.11.1999 tarihinde birinci kez, 25.01.2000 tarihinde ikinci kez, 24.01.2007 tarihinde üçüncü kez takipsiz bırakıldığı, bu dosya ile birleşen 1999/371E. sayılı dosyanın 25.01.2000 tarihinde birinci kez, 10.02.2005 tarihinde ikinci kez, 24.01.2007 tarihinde üçüncü kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların HUMK’nun 409/son maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.