Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/550 K.2010/6538

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 11.09.2008 tarih ve 2007/219 - 2008/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından emtia nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalanan kola hammaddesi emtiasının davalının acenteliğini yaptığı gemiyle taşınması esnasında hasarlandığını ve bedelinin sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 3.624,55 TL’nin davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın yükleme hatasından kaynaklandığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasarın taşıma kusurundan değil, yüklemedeki istif hatasından kaynaklandığı ve yükleme işlemi de davalı tarafça yapılmadığından konteynırı mühürlü olarak teslim alan davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.