Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5508 K.2010/12745

Taraflar arasında görülen davada Feke Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.05.2008 tarih ve 2003/15-2008/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 07.12.2010 gününde taraflar ve avukatları tebligata rağmen duruşmaya gelmediklerinden, tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının oğluna vermiş olduğu kambiyo senedi düzenleme yetkisi içeren vekaletnameye istinaden toplam (40.250.000.000)TL miktarlı (6) adet çeki keşide ederek müvekkiline verdiğini, çeklerin karşılığının çıkmaması nedeniyle girişilen icra takibinde davalının imza inkarında bulunduğunu, oysa çeklerin verilen vekaletnameye istinaden davalının oğlu ...tarafından imzalandığını ileri sürerek, çekler bedeli (40.250.000.000)TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu çeklerdeki imzaların müvekkili eli ürünü olmadığını, müvekkilinin sadece iki konuda vekiline çek düzenleme yetkisi verdiğini, vekil edenin vekilin vekalet akdi kapsamı dışında yaptığı işlerden sorumlu olamayacağını, çeklerin vekil sıfatıyla imzalandığına dair bir kayıtta bulunmadığını, davacının çeklerin düzenleniş nedeni altında yada hukuki ilişkiyi açıklamasının gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlara göre, kesinleşen Feke İcra Hukuk Mahkemesi kararıyla dava konusu çeklerdeki imzanın davalı ...’a ait olmadığı ve oğlu ...Tufan tarafından vekeleten imzalanmadığının sabit görüldüğü, davacının borç ilişkisini de başka delillerle ortaya koyamadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm ve davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, mahkemece davanın reddine karar verildiği halde, davalılar yararına davanın müddeabihi olan 40.250.000.000 TL üzerinden karar tarihinde geçerli avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca vekalet ücreti tayin edilmemesi doğru değilse de,yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.