Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5571 K.2010/11678

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.11.2008 tarih ve 2007/57 - 2008/425 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde hesabının bulunduğunu, hesabındaki paranın eksik çıkması üzerine davalı ile yaptığı görüşme sonucunda banka çalışanlarından ... adlı kişinin yolsuzluk yaparak zimmetine para geçirdiğini, birçok mudinin hesapları ile oynandığını ve izinsiz olarak para çekildiğini öğrendiğini, davacı hesabından çekilen 9.495,00 TL'nın ödenmediğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

Davalı vekili, davacı zararının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir .

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı çalışanı ... 'in usulsüz işlemler yaparak müşterilerin hesapları üzerinde oynama yaparak para çektiği, davacının hesabından da para çektiği hususunun müfettiş tarafından tespit edildiği, müfettiş tarafından tespit edilen ve usulsüz çekildiği belirlenen 5.000,00 TL'nın davacının hesabına iade edildiği,

davacının tüm zararlarının karşılanmadığını iddia ettiği ve hesabından 9.495,00 TL'nın usulsüz olarak çekilmiş olduğunu ve bunun iade edilmediğini belirttiği, davacı hesabından 17.09.2007 tarihinde 1.345,00 TL, 18.09.2007 tarihinde 5.000,00 TL, 19.09.2007 tarihinde 1.150,00 TL, 20.09.2007 tarihinde 2.000,00 TL olmak üzere toplam 9.495,00 TL çekildiği, bunlardan sadece 2.000,00 TL'na ilişkin ıslak imzalı dekont sunulabildiği, bu dekontta davacının imzası bulunduğu, bunun dışındaki üç işleme ait dekont asıllarının sunulamadığı,

her ne kadar davalı vekili tarafından davacının hesabından çekilen toplam 9.495,00 TL'nın davacı hesabına iade edildiği iddia edilmiş ise de, bu işlemlerin 4 kalem halinde 24.09.2007 tarihinde peşpeşe iki dakika içerisinde yapıldığı, iade işleminin usulsüz işlemler yapan banka çalışanı ... Yücer tarafından yapıldığı, davacı tarafın, bu paranın davacının bankaya yatırılmak üzere bıraktığı para olduğunu iddia ettiği, davalı bankanın ise bu paranın ...

Yücer tarafından yatırıldığı hususunu iddia ettiği, paranın bankanın kaynaklarından yatırıldığına ilişkin her hangi bir kayıt bulunamadığı, o gün itibari ile kasanın açık vermediği, buna göre iade edilen paranın bankanın kaynaklarından karşılanmadığının ortaya çıktığı, hiç kimsenin aynı gün bankaya yatıracağı parayı 4 parçaya bölerek 2 dakika içerisinde ayrı işlemlerle yatırmayacağı, aksinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, kaldı ki yatırılan paranın davacının hesabından usulsüz çekilen rakamlarla birebir aynı olduğu, bunun davacının hesabından yapılan usulsüz çekim işleminin kapatılması için yapıldığının anlaşıldığı,

davalı bankanın aksi durumu ispat edemediği, bankanın basiretli tacir gibi hareket etmek zorunda olduğu ve iddiasını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiği, davacının hesabına geri ödenen paranın davacıdan alınan para olmadığını ve ... tarafından yatırıldığını davalı bankanın ispat edemediği, davacıya teklif edilen yeminin davacı tarafından eda edildiğinin anlaşıldığı, davacının hesabından rızası dışında usulsüz olarak 3 kalem halinde 7.495,00 TL çekildiği, yine davacının hesabına bu paraların 24.09.2007 tarihinde iki dakika içerisinde ve peşpeşe çekilen para miktarları kadar yatırıldığı,

yatırılan bu paranın davacının aradaki güven ilişkisine dayalı olarak banka personeline kendi hesabına yatırılmak üzere bıraktığı para olduğu, buna göre davacının 7.495,00 TL zararının karşılanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.495,00 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, bankacılık işlemine dayalı alacak istemine ilişkindir.

Yapılan yargılama sonucunda yukarıdaki gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemenin kabulünde olduğu üzere, davacı hesabından 4 ayrı günde, 4 ayrı meblağı içeren, 4 ayrı işlemle çekilen paranın, 2 dakika içerisinde, önceki 4 ayrı meblağla aynı meblağı içeren paranın, 4 ayrı işlemle davacı hesabına yatırılması hayatın olağan akışına aykırıdır.

Davacı hesabından çekilen paranın 4 gün sonra davacı hesabına yatırıldığı hesap ekstresinden anlaşıldığına göre, yatırılan bu paraların davacı tarafından davalı çalışanı ...'a bırakıldığı ve davalı çalışanınca davacı hesabına yatırıldığının davacı yanca kanıtlanması gerekir. Somut olayda, ispat yükü ters çevrilmek suretiyle bu durumun ispatının davalı banka üzerinde olduğu kabulünden yola çıkılarak hüküm tesis edilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, davacı yana delillerini sunmak üzere süre verilmesi, davacı yanın delillerini sunması sonrasında değerlendirme yapılarak işin esası hakkında hüküm tesisi gerekirken, mahkemece davalı yana icapsız yemin delilinin hatırlatılması, davalı yanın yemin teklif etmesi ve davacının ettiği yemin üzerine davanın kabul edilmesi doğru olmamıştır.