Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5574 K.2010/12635

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.12.2008 tarih ve 2006/612-2008/538 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının Merkez Şubesi’ndeki 18131 nolu (havaleler ve iadeler), 197019 nolu (prim tahsilatı) ve 18128 nolu (vergi iadesi) vadesiz mevduat hesaplarıyla ilgili olarak 2000 yılı sonunda yapılan çalışmalar sonucunda, kurumun 26.999,73 TL vadesiz mevduat faizi, 1479 Sayılı Kanun’un Ek-6. maddesi gereğince 226,17 TL vadeli mevduat faizi ve 3095 Sayılı Kanun'un 2. maddesi gereğince 36.833,06 TL reeskont faizi alacağının tespit edildiğini, belirtilen alacağın kurum hesabına aktarılmaması nedeniyle davalının 1479 Sayılı Kanun'un Ek-6.

Maddesi gereğince hesaplanacak faizi de ödemekle yükümlü olduğunu, taraflar arasında düzenlenen protokol gereğince vadesiz tüm hesaplara yürürlükteki faiz oranının uygulanmasının gerektiğini ileri sürerek, üç kalem alacaktan oluşan 64.058,96 TL.nin, 1479 Sayılı Kanun'un Ek-6. maddesine göre hesaplanan 60.404,79 TL.nin, vadesiz mevduat faizinden oluşan 4.604,09 TL.nin, reeskont faizinden oluşan 86.828, 70 TL.nin, ayrıca toplam kurum zararına davanın açıldığı tarihten alacağın tahsil edileceği tarihe kadar işleyecek reeskont faizi,

1479 Sayılı Kanun'un Ek-6. maddesi gereğince vadeli ve vadesiz mevduat faizi alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince vadesiz mevduat hesaplarına valör uygulamasının bankacılık mevzuatına uygun olarak yapıldığını, davacı kuruma borçlarının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, vadesiz mevduat faizi ile ilgili olarak 3.700,47 TL asıl alacak, 160,59 TL vadesi mevduat faizi, 3.066,62 TL vadeli mevduat faizi olmak üzere toplam 6.927,68 TL.nin tahsiline, asıl alacağa dava tarihinden itibaren vadesiz mevduat faizi uygulanmasına, vadeli mevduat faizine dava tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına,

vadeli mevduat faizi ile ilgili olarak 225,63 TL asıl alacak, 186,98 TL vadeli mevduat faizi, 247,35 TL reeskont faizi olmak üzere toplam 659,96 TL.nin tahsiline, asıl alacağa dava tarihinden itibaren vadeli mevduat faizi ile değişen oranlarda reeskont faizinin ayrı ayrı uygulanmasına, reeskont faizi ile ilgili olarak 36.191,22 TL asıl alacak, 29.992,21 TL vadeli mevduat faizi olmak üzere toplam 66.183,43 TL.nin tahsiline, vadeli mevduat faizine dava tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.