Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5577 K.2010/12136

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.01.2009 tarih ve 2008/485-2009/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın dava dışı kredi borçlusunun borcuna karşılık ciro yolu ile temlik ettiği keşidecisi davalı olan toplam 12.950.00.-YTL tutarındaki çek’lerin karşılıksız çıktığını, başlatılan takibin kesinleştiğini, davalının icra hukuk mahkemesine dava açıp, TTK.’nun 726, 730, 662, 663 ve İİK.’nun 71/2.maddeleri gereğince takibin geri bırakılması kararı aldığını, 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nda değişiklik yapan 5020 sayılı Kanun’un Ek 5 nci maddesinin müvekkili bankayı da Fon Bankası saydığını ve Fon ve Hazine alacaklarının tahsil ve takip hükümlerinden yararlanacağını hüküm altına aldığını,

5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun geçici 11 nci maddesinin, 4389 sayılı Kanun’un Ek 5 nci madde hükmünün de uygulanmasına devam edeceğini öngördüğünü, 4389 sayılı Kanun’un 15/3 ncü maddesinin de açıkça, 6183 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanacağına ilişkin düzenleme getirdiğini, 5411 sayılı Kanun’un geçici 16 ncı maddesi gereğince Fon alacağının tahsili bakımından, Fon lehine getirilen hükümlerin makable şamil olarak uygulanacağını, icra hukuk mahkemesinin bu düzenlemeleri göz ardı ederek 6 aylık zamanaşımı süresini uyguladığını, oysa,

26.12.2003 tarihinden önceki döneme ait olan bu alacağının Fon ve amme alacağı sayıldığından 6183 sayılı Kanun’un 102 nci maddesinde yer alan zamanaşımına tabi olduğunu ileri sürerek, takibin geri bırakılması kararının İİK.’nun 33/a maddesi uyarınca iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce (Hazine alacakları için zamanaşımını geriye çeken açık kanun hükmünü nazara alarak davanın kabulünün gerektiği) gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.