Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5576 K.2010/11939

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.11.2008 tarih ve 2007/334 - 2008/495 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı kooperatifin 27.12.2007 tarihli kararı ile akçalı yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini, davalı tarafça yapılan ihtarları vaktinde tebellüğ etmediğini, ayrıca söz konusu ihtarlarda belirtilen miktarların hatalı olduğunu ileri sürerek ortaklıktan çıkarılma kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya gönderilen ihtarnamelerde birikmiş aidat borcunun hangi aylara ilişkin olduğunun ve faizin hangi aylar için uygulandığının açıkça gösterilmediği, bu suretle borçluda tereddüt doğmasına sebebiyet verildiği, bu haliyle Kooperatifler Kanunu'nun 27. maddesindeki düzenlemeye aykırı olduğu, ihtarname tarihi itibariyle muaccel olmayan 2006 yılı Kasım ayına ilişkin aidatın talep edildiği,

muaccel olmayan aidat borcunun yer aldığı ihtarnameye dayanılarak çıkarma kararı verilemeyeceği, ikinci ihtarnamede 1 ay yerine 30 gün süre verildiği ancak ihraç kararının ikinci ihtarname ile tanınan süre dahi dolmadan alınması nedeniyle yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.