Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/5586 K.2010/6245

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı arsa sahibi eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelinin tahsilini, binaya iskân alınmasını ve 9 nolu dairenin %55 payının adına tapuda tescilini istemiş, iskân alımı ve tescil istemlerini atiye terketmiş, mahkemece eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelinin kısmen kabulüne, diğer istemlerin atiye bırakılmasına dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı arsa sahibi Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/9 Değişik İş nolu tespit dosyasında yaptırdığı bilirkişi incelemesine dayalı olarak eldeki davayı açmış ve diğer taleplerin yanında 57.929,33 TL eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelinin tahsilini istemiştir. Yargılama sırasında keşfen yaptırılan bilirkişi incelemeleriyle inşaatın gerçekten de eksik şekilde yapıldığı tespit edilmiş ve değişik miktarlar içeren hesaplamalara ilişkin raporlar alınmıştır.

Yine yargılama sırasında alınan raporlardan zaman içerisinde bir kısım işlerin ikmâl edildiği de bilirkişilerce ifade edilmiş bulunmaktadır.

Bu itibarla arsa sahibinin dava açmakta haklı olduğu, dava açılmasına davalı yüklenici tarafça neden olunduğu anlaşılmakla, davalı yararına yargılama gideri ile vekâlet ücreti takdir edilmemesi gerekirken aksi şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiş ise de, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.