Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5599 K.2010/11742

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.12.2008 tarih ve 2005/64 - 2008/815 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, müşterisi firmaya muhabir banka aracılığı ile gönderdiği davalı tarafından taşıması yapılan emtiaların müşterisine usulüne uygun olarak teslim edilmediğinden mal bedelini tahsil edemediğini ileri sürerek, 28.571,42 EURO'nun tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu taşımanın müvekkilince yapılmadığını savunarak, davanın husumet ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının taşıyıcı olan dava dışı Omega İnternational Transporte S.A.isimli şirketin acentesi olarak hareket ettiği, davanın taşıyıcıya izafeten açılması gerekirken doğrudan acenteye karşı açıldığı gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.