Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5605 K.2010/11757

Taraflar arasında görülen davada Denizli 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.12.2008 tarih ve 2008/329 - 2008/450 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar tarafından “Denizli Kültür 2001 değerleri” adıyla hazırlanan, yayınlanan ve satılan kitapta müvekkilinin kitaplarından aynen veya kısaltılarak herhangi bir izin almadan kaynak gösterilmeden alıntılar yapıldığını ileri sürerek, 5.000.00 YTL telif ücreti, 15.000,00 YTL maddi tazminat ve 10.000,00 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., ... vekilleri, dava konusu eserin bir kısmını kendilerine verilen görev nedeniyle hazırladıklarını husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ..., kendisine verilen görevi yerine getirdiğini ve hazırladığı bölümün esere eklendiğini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kendisine verilen emri yerine getirdiğini, bir yıllık zamanaşımı süresinden sonra davanın açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve ... vekili, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının hak sahibi olmadığını, ayrıca basılan eserin eğitim ve öğretim amacıyla kar gayesi gütmeden basıldığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ..., alıntı olduğu iddia edilen bölümlerin kendi alanları dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, kelimelerin kontrolünü yaptığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, dava konusu eserin eğitim öğretim amaçlı bilimsel bir çalışma olduğunu FSEK’nun 34. maddesi uyarınca maksadın haklı göstereceği nispette iktibasın mümkün bulunduğunu, ayrıca kitaba kaynakça konulmasının unutulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İl Kültür Müdürlüğü vekili, davacıdan şifahi olarak izin alındığını, ticari kazanç amacı güdülmediğini, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, dava açılmadan önce davacının eserlerinin bir bölümünün mahalli gazetelerde yayınlandığını, bu nedenle telif ücreti talebinin de haklı olmadığını açıklayarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının eser niteliğindeki kitaplarından alıntılar yapılarak davalı ... tarafından uyuşmazlığa konu ‘Denizli Kültür Değerleri 2001’ adlı kitabın yayınlandığı, kaynak gösterilmediği, davacının FSEK'nundan doğan mali ve manevi haklarının ihlal edildiği, davalılar ..., ..., ..., ...l, ... ve ...’ün 657 sayılı Kanuna tabi memur oldukları, verilen görev dolayısıyla uyuşmazlığa konu eserin oluşumuna katıldıkları, ayrıca İl Kültür Müdürlüğü’nün tüzel kişiliğinin olmadığı, eserle doğrudan ilgisinin bulunmadığı,

diğer davalıların ise, eseri oluşturan, basan ve yayan olarak sorumluluklarının bulunduğu, maddi zararın tespit edildiği, manevi zararını doğduğu gerekçesiyle davalılar ..., ..., ..., ...l, ..., ..., ..., ... yönünden davanın reddine, 7.500.00 YTL maddi ve 5.000.00 YTl manevi tazminatın diğer davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.