Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5607 K.2010/11748

Taraflar arasında görülen davada Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.12.2008 tarih ve 2008/60 - 2008/423 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının ortağı olan müvekkiline konut verilmediğini ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, 36.594.01 YTL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının, davalının ortağı olduğu, kendisine konut verilemediği, tazminat talebinin yerinde olduğu, ödemelerinin güncelleştirildiği, davacının, devir yoluyla ortak olduğu, devredenin ödeme tarihleri değil, kendisinin devir edene yaptığı ödeme tarihinin esas alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 36.594.01 YTL alacağın 7.000.00 YTL’sinin dava tarihinden, geri kalan 29.594.01 YTL’nin ise ıslah tarihi olan 19.12.2008 tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif ortaklığından kaynaklanan konut verilmediği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davalı kooperatifin ortağı bulunan davacıya teslim edilecek konut bulunmadığı hususu çekişmesiz olup, bu yön tarafların da kabulündedir. Ayrıca, davacının bu ortaklığı dava dışı kişi ile yaptığı 27.09.1999 tarihli ortaklık devir sözleşmesiyle edindiği de dosya kapsamıyla sabittir. Uyuşmazlık, davacının talep edebileceği tazminatın tutarı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, davacının, ortaklığı devir eden kişiye yaptığı ödeme ile sonradan davalı kooperatife yaptığı ödemeler dikkate alınarak Dairemizin konut verilmemesi halinde tazminatın belirlenmesine ilişkin ilkeler çerçevesinde yapılan hesaplamaya itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak, davacı, ortaklık sıfatını devir yoluyla edinmiş bulunup, devir eden ortağın tüm hak ve borçlarına sahip olmuştur.

Ayrıca, davacının devir sözleşmesi kapsamında dava dışı devir edene ödediği devir bedelinin kooperatife yapılan ödemeyle bir ilgisi de bulunmamaktadır. Bu durum karşısında, davacının talep edebileceği tazminatın belirlenmesinde davacının kendisinin ve öncesinde devir aldığı kişinin ortaklık nedeniyle kooperatife yaptığı ödemeler güncelleştirilerek değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda alternatif görüş olarak bu şekilde de hesaplama yapılmış, davacı tarafın talep edebileceği tazminat tutarı daha yüksek tutarda bulunmuştur. Ancak, mahkemece bu görüşe itibar edilmemiş, yapılan bu yanlışlığa rağmen davacı taraf da kararı temyiz etmemiştir. O halde, yukarıda açıklanan nedenlerle tazminat hesabına ilişkin mahkeme gerekçesi yerinde değil ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın açıklanan gerekçeyle onanması gerekmiştir.