Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5611 K.2010/12952

Taraflar arasında görülen davada Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.01.2009 tarih ve 2007/153 - 2009/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu ve kooperatif sulama sahası içinde taşınmazlarının bulunduğunu, 2006 yılında müvekkilinin kooperatif sulama sahası içinde kalan ve davalı kooperatife ait sulama kuyusu bulunan taşınmazına yonca bitkisi ektiğini, bu kuyunun 2005 yılında arızalandığını ve davalı tarafından tamir ettirilmediğini, sulama kuyusunun arızalı olması nedeniyle müvekkilinin yonca bitkisini sulayamadığını, bu nedenle bitkinin tamamen kuruduğunu, davalının kuyuyu tamir ettirmeyerek anasözleşme ile kendisine yüklenen asli görevini yerine getirmemiş olduğunu, davalının sulama kuyusunu tamir ettirmemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 9.502,20 YTL zararın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu sulama kuyusunun tamirat ve bakımı konusunda müvekkilinin her türlü çabayı gösterdiğini ancak sözkonusu kuyunun kuyu suyu debisinin azalmasından dolayı arıza yaptığını, su yetersizliğinden dolayı davacı tarafından sulanamayan tarlada ekili bulunan yoncanın kurumasından dolayı müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacıya ait mahsulün zarar görmesinde kooperatife atfedilebilecek herhangi bir kusurun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, zararın Oluşumunda sözleşme ile yükümlülük altına giren, buna rağmen zamanında müdahale edip arızayı gidermeyen davalı kooperatifin %70, arızayı zamanında kooperatife bildirmeyip geç bildiren, kuyu kapasitesini zorlayan davacının ise %30 kusurlu olduğu, davalı kooperatifin davacının uğradığı zarardan kusur oranına isabet eden miktar kadar sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 5.411,70 TL tazminatın tespit tarihi olan 23.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.