Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5614 K.2010/11679

Taraflar arasında görülen davada Adana 4.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.02.209 tarih ve 2008/2133 - 2009/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Başak Sigorta A.Ş.’ne kasko sigortalı aracının iki kazada hasar görmesine rağmen prim yatmadığı için tazminat alamadığını, oysa, acente davalıya prim borcunu ödediğini, ancak sonradan öğrendiğine göre, davalının acenteliğinin askıya alındığını, davalının başka bir acente üzerinden davacı lehine poliçe düzenlettiğini ve davalının kendisine ait kredi kartından acenteye ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, kredi kartındaki problem nedeniyle iki taksidin üst üste ödenmesi karşısında sigortacının tazminat ödemediğini,

davalının süresi içinde almış olduğu primi sigorta şirketine ödemek yerine kendisinin kullandığını ve poliçe borcunu kendi kredi kartı ile ödemeye kalkışması nedeniyle kusurlu ve hasarın ödenmemesine neden olduğunu ileri sürerek, toplam hasar miktarı olan 2.216,22 TL’nın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce davanın reddi yerine kabulüne karar verildiği belirtilerek bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.