Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5634 K.2010/11666

Taraflar arasında görülen davada Söke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2008 tarih ve 2005/429-2008/525 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tarım sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, 1997 yılında üretimine geçtiği “ripper” isimli zirai aletin tasarımının davalı tarafça 11.08.2005 tarih ve 2004/2109 numarası ile Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescil ettirildiğini, bu tasarımın İspanyol Jympa firması tarafından 1975 yılından beri üretildiği, yani tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, öte yandan anılan aletin 3-5-7 kazıcılı modellerinin de bulunduğu ileri sürerek, davalı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin tasarımının davacının ürününden farklı olduğunu ve koruma şartlarına haiz bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, sacvunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya ait Türk Patent Enstitüsü 2004/02109 sayılı endüstriyel tasarım belgesinde yer alan ve “ripper” olarak andlandırılan tarım aletinin diğer tasarımlardan ayırt edici nitelik taşımadığı, bu nedenle yeni olmadığı, aynı nitelikteki tarım aletlerinin çok ufak farklar ile daha önceden de imal edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.