Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5643 K.2010/1341

Taraflar arasında görülen davada Adana 5.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.05.2008 tarih ve 2007/287 - 2008/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi olduğu çekin karşılıksız çıkmasından önce çek bedelinin EFT yolu ile müvekkilinin hesabından çekildiğini, buna rağmen davalı bankanın düzeltme hakkının kullanılmadığından bahisle suç duyurusunda bulunması üzerine müvekkilinin yargılandığını ve sulh ceza mahkemesinden mahkumiyet aldığını ve otelde tatilde iken arkadaşları önünde gözaltına alındığını, bir gün gözlem altında kaldığını, küçük düşürüldüğünü, az tatil yapıp, tam ücret ödemesi nedeniyle maddi zarara da uğradığını ileri sürerek, 1.000,00 YTL maddi, 5.000,00 YTL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının düzeltme hakkını kullanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının düzeltme hakkını kullanmadığı, kalan çek yapraklarını iade etmediği, davalının, davacının bankaya bildirdiği adrese tebligat çıkarttığı, adres değişikliğini bankaya bildirdiğini davacının kanıtlayamadığı çekin karşılığının çıkmaması sonrasında davacının hesabından sadece çek bedelinin EFT ile havale edildiği, çek tazminatı ve faizinin havale edilmediği, davalının suç duyurusunda bulunmasında ve davacının yargılanarak suçu sabit görülüp, ceza almasında davalının bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.