Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5675 K.2010/12856

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 20.11.2008 tarih ve 2006/267 - 2008/362 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince tekne inşaat sigorta poliçesiyle sigorta örtüsü altına alınan OTTOMANA adlı geminin gövde inşaatının sigortalı Çelik Tekne San. ve Tic. A.Ş tersanesinde yapıldığını, sigortalıca uygulanan boyanın davalı İnternational Paint Paz. Ltd. Şti. tarafından temin edilerek bu davalının teknik desteği ile uygulandığını ancak kullanılan boyanın yosun bağlamayı engelleyecek nitelikte olmadığını, geminin havuzlama ve yosun temizleme işinin davalı ... Den. İnş.

A.Ş. tarafından üstlenildiğini, davalıya teslim edilen geminin havuza geç alınması ve yosunlamayı önleyici tedbir alınmaması nedeniyle gemi karinasındaki yosunların kuruduğunu, aşırı derecede basınçlı su kullanarak yosunların temizlenmeye çalışılması nedeniyle gemi karinasına uygulanan boyada oluşan hasarın sigortalıya ödendiğini, zararın oluşumunda davalıların kusurlu olduğunu ileri sürerek, 105.533,40 TL’nin davalılardan temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Den.İnş. San. AŞ. vekili, müvekkilinin gemi temizliğine 300 bar basınçlı su ile başladığını, sigortalının talimatı ile 500 bar basınçlı su kullanıldığını, boya ve yıkamanın anlaşmaya uygun yapıldığını, hasarın geminin sigortalıca yosunlanmayı engelleyici astar ve zehirli boya uygulanmaksızın uzun süre durgun ve kirli suda bekletilmesinden oluştuğunu savunarak, davanın reddi istemiştir.

Davalı İnternational Paz. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin sözleşme şartlarına uygun olarak sigortalıya boya tedarik ettiğini, hasarın kendileri ile ilişkisi bulunmayan Desan firmasının süresinde ve yeterli şekilde temizlik yapmamasından kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı İnternational Paz. Ltd. Şti.’nin hasarın oluşumunda kusuru bulunmadığı, hasarın oluşumunda sigortalı dava dışı Çelik AŞ’nin %45, davalı Desa AŞ.’nin %45, dava dışı armatörün ise %10 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 47.090,03 TL’nın davalı ... Denizcilik İnş. San. A.A.’den temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istem ile diğer davalıya yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... Den. İnş. San. A.Ş. vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... Den. İnş. San. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.