Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5710 K.2010/12629

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.02.2009 tarih ve 2008/194 - 2009/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dünyanın en büyük doğal ve modifiye patates üreticilerinden olduğunu, özellikle gıda, tekstil, tutkal ve kağıt endüstrisine yönelik ürünler ürettiğini, Almanya'da 02.04.1981 tarihinden beri tescilli olan ve WİPO nezdinde 09.03.1982 tarihinden beri Uluslararası tescili bulunan “Emcat” ibaresinin marka olarak tescili için TPE'ne yapılan başvurunun reddedildiğini, bu karara itirazlarının da reddine karar verildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya aykırı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, “Emcat” ibaresinin Türkçe'de bilinen bir anlamı olmadığı, yabancı bir lisana ait olduğunun da iddia ve ispat edilmediği, anılan ibarenin tescil kapsamındaki ürünler için daha önce bu ürünler için bilinip kullanılmayan, alışılmışın dışında, özgün ve orijinal biçimde yaratılmış bir sözcük olduğu, tescil olunmak istenilen ürünlerin tasviri vasıflarından uzak olduğu, somut olarak ayırtedicilik özelliğinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, kurum kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.