Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5819 K.2010/12187

Taraflar arasında görülen davada Şişli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.12.2008 tarih ve 2006/2679 - 2008/2093 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya vermiş olduğu taşıma hizmeti karşılığında 31.05.2005 tarihli 364.49 TL., 09.06.2005 tarihli 3.576,64 TL., 30.07.2005 tarihli 1.276,17 TL. miktarlı faturalar ile 59.18 TL. noter masrafı olmak üzere toplam 5.276,48 TL. alacağının olduğunu, Şişli 2. İcra Müdürlüğü’nün 2006/9130 esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, bu takibe itiraz edildiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 364,49 TL ve 1.276,17 TL.'lik iki faturanın 19.01.2006 tarihinde EFT ile ödendiğini, 3.576,64 TL. miktarındaki fatura için gönderinin alıcısı tarafından ödeme yapılması gerektiğini, emtianın davacı tarafından alıcıya telsim edildiğini dolayısıyla bu taşıma bedelinin alıcı tarafından ödenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek, 31.05.2005 ve 30.07.2005 tarihli fatura konusu taşıma ücretlerinin icra takibinden önce davalı tarafından ödendiği ve ihtirazi kayıt konulmaksızın davacı alacaklı tarafından tahsil edildiği, 09.06.2005 tarihli faturaya ilişkin olarak eşyaların alıcıya teslim edildiğine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlığın olmadığı, davacının ibraz ettiği hava taşıma sözleşmesinin davacı ile dava dışı Brandi Export-... ve Ortakları ile imzalandığı, davalının bu sözleşmenin tarafı olmadığı, taşımanın bu sözleşme hükümlerine göre yapıldığına yönelik delil bulunmadığı, eşyaları teslim alan firmanın taşıma ücretlerinden sorumlu olabileceği sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.