Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5821 K.2010/11491

Taraflar arasında görülen davada Ankara 11.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.10.2008 tarih ve 2007/2123 - 2008/2104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilini davalı bankanın Bahçelievler Şubesi'nde 11.02.2002 tarihinde 2000 USD yatırmak suretiyle hesap açtırdığını ve bu hesapta bulunan paranın banka çalışanı ... tarafından zimmetine geçirildiğini, bu şahıs hakkında İstanbul Cumhuriyet Savcılığı'nca Bankalar Kanunu'na muhalefet suçundan dava açıldığını, bankaya yatırılan paranın banka çalışanı tarafından zimmetine geçirildiğini öğrenince paranın ödenmesi için bankaya müracaat ettiğini, ancak kendisine ödeme yapılmadığı gibi cevap da verilmediği için ihtarname çektiğini ileri sürerek, 2.004,83 USD alacağın çekilme tarihinden itibaren bankalarca döviz mevduatına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının Oyakbank Bahçelievler Şubesi'nin mudisi olup, şubenin eski personeli ...'nun müşterisi olduğunu, davacının banka şubesine verdiği talimatla ...'nu hesapları üzerinde işlem yapmaya tam yetkili kıldığını, ...'nun Ankara 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nde yargılandığını, davacının aynı zamanda ...'nun eniştesi olduğunu, vekalet ilişkisine dayanarak ...'nun aldığı talimata göre işlem yaptığını, bankanın kusursuz olduğunu savunarak açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının vermiş olduğu talimatın usul ve nizamlara uygun işlemleri kapsaması gerektiği, vekilin müvekkilinin haklarını en iyi şekilde korumakla görevli olduğu, banka çalışanına davacının yetki vermesinin usulsüz işlemler yapmayı gerektirmediği, çalışanın kusur ve kabahatinden dolayı istihdam eden bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle, 2.004,75 USD'nin 17.05.2002 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesinde öngörülen faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.